Психология «спирали молчания»: к чему приводит боязнь изоляции

Предпосылки теории

Поскольку главным основанием для проявления «спирали молчания» является феномен общественного мнения, то предпосылки теории объясняются через понятие о том, как порождается общественное мнение. В обществе существует два источника, порождающих общественное мнение. Первый — это непосредственное наблюдение за окружающим, улавливание, одобряются ли те или иные действия, явления, заявления и т. п. Второй источник — средства массовой коммуникации. Они порождают так называемый «дух времени» — другое понятие, служащее для обозначения тематики общественного мнения, которая сохраняется в течение длительного времени. Этот «дух» влияет на установки и поведение индивида. Формирование общественного мнения происходит благодаря установкам, цель которых особо подчеркивал ещё в 1922 г. американский журналист-социолог Липпман. Липман полагал, что каждый человек регулируется, детерминируется через установки, определяющие, что он видит, слышит, как он интерпретирует окружающее, что является важным для личности. Так, средства массовой коммуникации должны обладать публицистическим многообразием, то есть давать возможность «поведать миру» разные точки зрения и мнения. Ведь средства массовой коммуникации играют большую роль в определении того, какое мнение является доминирующим, поскольку возможности нашего прямого наблюдения ограничены маленьким процентом населения. Средства массовой коммуникации оказывают огромное влияние на то, как отображается общественное мнение, и могут сильно влиять на индивидуальное восприятие общественного мнения, независимо от того, соответствует ли описание действительности. Именно от того, как воспринимается общественное мнение человеком, и зависит, возникнет ли эффект «спирали молчания».

Критика теории[править | править код]

Одни критики утверждают, что с позиции «спирали молчания» нельзя объяснить факт прихода к власти нацистов. Это объясняется тем, что первоначально они были в меньшинстве, а их взгляды шокировали большинство населения. Другие критики приводили иные факты: в немецком обществе Веймарской республики духовный климат определяли правые, а не левые, которые достаточно громко высказывали свои взгляды и имели неплохие стартовые позиции.

Н. Мансуров в аннотации к книге Элизабет Ноэль-Нойман утверждает, что концепция «спирали молчания» не является универсальной и не в состоянии объяснить все случаи общественной жизни. Боязнь изоляции следует всё же рассматривать как один из моментов в системе причин, обусловливающих формирование общественного мнения, ибо в ряде случаев она выступает как следствие, а не как причина.

Критики теории «спирали молчания» утверждают, что люди подвержены огромному множеству факторов, которые определяют, будут ли они открыто выражать своё мнение или нет.

Как показывают исследования, страх оказаться в изоляции в пределах более узких кругов общения намного больше, чем страх оказаться в изоляции в рамках всего общества. В рамках целой страны человек с большой вероятностью может найти группу людей, разделяющую его интересы, поэтому люди боятся изоляции в пределах своего близкого окружения гораздо больше.

Кроме того, учёные говорят о том, что и личностные факторы индивида, и культурные различия между разными социальными группами будут влиять на то, с какой вероятностью человек выскажет своё мнение открыто. Так, если человек имеет высокую самооценку и не испытывает чувство стыда, то он будет способен высказаться независимо от того, как он воспринимает климат общественного мнения. Что касается культуры, в некоторых культурах открытое выражение своих идей не одобряется. Так, индивидуалистские культуры поощряют высказывание индивидуального мнения, даже прямое выражение несогласия и конфронтации, в то время как коллективистские культуры ставят на первое место мнения и потребности большинства, коллектива. Гендерная принадлежность человека также может быть рассмотрена как культурный фактор. В некоторых культурах женщины либо лишены права голоса, либо частично в нём ограничены. Таким образом, не только индивидуальное восприятие общественного мнения человеком, но и культурные факторы должны рассматриваться при доказательстве теории «спирали молчания».

Проявления «спирали молчания» в условиях выборов[править | править код]

«Сдвиг последней минуты», «эффект попутчиков в последнюю минуту» — ситуация, когда электорат в последний момент меняет своё мнение в пользу той или иной партии под воздействием общественного мнения;

«Эффект одной упряжки» — ситуация, при которой индивид пытается выдать себя за сторонника партии-победителя, даже если на самом деле голосовал иначе. Его ещё называют «эффект успеха». Результаты опросов, широко освещаемые в СМИ, оказывают непосредственное влияние на характер и содержание избирательной кампании, заставляя кандидатов вносить соответствующие коррективы в их позиции. Суть «эффекта успеха» состоит в том, что люди склонны принимать те позиции, которые, по их мнению, разделяет большее число людей. Наблюдатели прослеживают тенденцию перехода избирателей на сторону опережающего кандидата. Претендент, добивающийся преимущества над своими соперниками, вдруг начинает пользоваться растущей популярностью среди населения. СМИ уделяют ему значительно больше внимания, чем другим кандидатам, и он приобретает большую известность. В итоге, «успех рождает успех».

Обвинения в антисемитизме

В 1991 году Лео Богарт раскритиковал Ноэль-Нойман, обвинив ее в антисемитских отрывках в ее диссертации и статьях, которые она писала для нацистских газет. Он писал, что будучи молодой женщиной, она имела «великолепную репутацию активистки и лидера» нацистских молодежных и студенческих организаций. Фактически, когда она опубликовала свою диссертацию 1940 года в Германии под названием «Мнения и массовые исследования в США», проведя год в Университете Миссури, исследуя методологию Джорджа Гэллапа , Джозеф Геббельс назвал 24-летнюю женщину как адъютантом и намеревался создать для министерства пропаганды первую в Германии организацию по изучению общественного мнения. Она отказалась, заболев, что разозлило Геббельса; Позже она стала газетным журналистом в нацистских публикациях, где написала несколько статей о влиянии евреев на новости США и мнение элиты.

Статья Богарт появилась всего за несколько недель до того, как Ноэль-Нойман заняла должность гостя на факультете политологии в Чикагском университете , где она занимала аналогичные должности с 1978 года. Майкл Кочин , тогда аспирант университета, заметил статью и распространил ее. это в университетском городке до ее прибытия, разжигая энергичные дебаты о прошлом Ноэль-Нойманн. В то время как администрация и студенты университета, местные группы защиты евреев и чикагские газеты оставались в стороне от этого вопроса, Джон Дж. Миршеймер , в то время заведующий кафедрой политологии университета, беседовал с Богартом, встречался более трех часов с Ноэль- Нойманн и 16 октября созвали по ее поводу собрание кафедры. Некоторые в университете утверждали, что на Ноэль-Нойман клевещут, и коллеги Миршаймера не придерживались единого мнения по этому делу. Однако Миршаймер широко обнародовал свои взгляды на сами обвинения и их отношение к академической свободе и противодействию фанатизму. «Я считаю, что Ноэль-Нойман была антисемитом, — заявила Миршаймер, — и ее не заставляли писать антисемитские слова, которые она опубликовала. Более того, я считаю, что антисемитские писатели и публицисты Германии, включая Ноэль- Нойманн — совместно разделяют некоторую ответственность за Холокост. За это она должна принести извинения ». «Об убийстве евреев следует помнить, — сказал он, — что это было сделано не горсткой людей … Это также было результатом рейха нормальных — или средних — граждан Германии. Как Элизабет Ноэль-Нойман «.

В частных письмах и письменных ответах Ноэль-Нойман признала, что состоит в нацистской студенческой организации, но отрицала, что она нацистка. «Меня мучают страдания евреев в нацистской Германии», — написала она. Богарт, Миршеймер и другие остались недовольны ее ответом.

Ноэль-Нойман завершила свою работу в Чикаго в середине декабря 1991 года и вернулась в Германию. Когда некоторые студенты Чикагского университета узнали, что она должна вернуться туда 13 марта 1992 года, они созвали митинг в знак протеста против ее возвращения. В своем офисе в Алленсбах-ам-Бодензее, Германия, 10 марта Ноэль-Нойман сказала репортеру, что не знала о предполагаемом митинге, но намерена приехать в университет, как и планировалось. В тот день ее ведущие в Национальном центре изучения общественного мнения объявили, что она отменила свое выступление «в свете серьезных угроз».

Несколько лет спустя связь Ноэль-Нойман с нацистами стала объектом пристального внимания другого американского ученого, но она так и не извинилась прямо за свое прошлое. В интервью на эту тему в 1997 году она сказала: «Я выполнила свой долг и снова выполню свой долг во второй жизни. Я даже сказала, что гордилась тем, что я сделала тогда, потому что я выступала против нацистов, работая изнутри. »

Джон Миршеймер , профессор политологии Чикагского университета, написал в The New York Times 16 декабря 1991 года:

Проблема свободы прессы. Работа у.Шрамма, ф.Сиберта, т.Питерсона «Четыре теории прессы»

Проблема
взаимоотношения журналистики и власти
изучается в классической работе
американских социологов Ф. Сиберта, Т.
Петерсона и У. Шрамма «Четыре теории
прессы»,
Пресса
всегда принимает форму и окраску тех
социальных и политических структур, в
рамках которых она функционирует. В
частности пресса отражает систему
социального контроля, посредством
которой регулируются отношения между
отдельными людьми и общественными
установлениями.
Авторитарная
концепция устанавливала ответственность
перед королем, императором, фюрером,
перед государством, ими олицетворяемым.
Теория свободы печати, основанной на
свободе воли, или, как ее называют авторы,
либертарианская теория утверждает
свободу печати от правительственного
контроля и даже предполагает право
прессы контролировать правительство,
выступая в роли «четвертой власти»,
независимой от трех ветвей государственной
структуры. Теория социальной ответственности
печати развивает либертарианскую линию
применительно к новым условиям
концентрации и монополизации прессы,
выдвигая идеи определенной автономии
средств массовой информации от владельцев,
позволяющей учитывать интересы общества.
Эта теория базируется на добровольном
согласии владельцев и издателей на
уступки журналистам и обществу и на
существенное ограничение своих прав.
Советская коммунистическая теория
развивает авторитарный подход к
журналистике как средству пропаганды
и иделогическому инструменту в руках
коммунистической партии.
Авторитарная
теория прессы рассматривает случаи
функционирования журналистики в условиях
государственной власти. При таком
подходе государство осуществляет
предварительную цензуру и наказание
за «неправильное» освещение политических
вопросов. Об авторитаризме в области
масс-медиа говорят законы; прямой
контроль государства за «журналистским
производством»; навязывание журналистам
правил поведения; использование налогов
и других форм экономических санкций;
регулирование импорта зарубежных медиа;
право государства назначать редакционный
персонал; запрет на публикацию и так
далее.
Черты
авторитарной теории прослеживаются
еще в до-демократических обществах и
явно видны в обществах откровенно
диктаторских или репрессивных. Издание
газет и других СМИ осуществляется на
основе патентов и особых
разрешений. 
Либертарианская
теория (теория свободной прессы) своими
корнями уходит в XVI век Европы. По этому
пути развивалась англо-саксонская
традиция журналистики, которая возникла
в результате принятия ряда законов,
обеспечивающих свободу воли и слова. 
В
самом общем виде в ней признается, что
индивид должен иметь свободу на публикацию
всего, что ему нравится, что является
продолжением других прав: выражать
собственное мнение, объединяться с
другими людьми и 
вступать
в организации. Таким образом, главные
принципы и ценности идентичны принципам
и ценностям либерально-демократического
государства, таким как приоритет прав
человека и гражданина и суверенитет
воли народа.
Центральным
здесь всегда было утверждение, что
свободное и публичное выражение —
лучший способ достижения правды и
выявления ошибок. Свободная пресса
всегда рассматривалась как необходимый
компонент свободного, рационально
организованного и управляемого общества.
В американской конституции говорится,
что «Конгресс не должен принимать
никаких законов… посягающих на свободу
слова или прессы».. На практике, однако,
этот принцип соблюдается далеко не
всегда. 
Свобода
издавать, соответственно, рассматривается
как право на собственность, которое
будет защищать имеющееся разнообразие,
и выражается свободными потребителями,
обращающимися на рынок со своими
запросами. Таким образом, свобода прессы
отождествляется с частной собственностью
на медиа и свободой от вмешательства в
рынок.
Либертарианская
теория прессы часто ассоциируется с
доктриной «свободного потока информации»,
которая в советское время подвергалась
острой критике за то, что предполагала
организацию международного теле- и
радиовещания, распространение
периодических изданий, книг, кинофильмов,
видеозаписей, компакт-дисков, кассе и
так далее, по всему миру. Фактически это
— почти то, что сейчас воспринимается
как нечто само собой разумеющееся
практически повсюду благодаря новым
коммуникационным технологиям.

Применимость теории «спирали молчания» к сети Интернет и новым медиа

Для осуществления социальной изоляции, (которая и влияет на закручивание спирали молчания) или любой иной формы неодобрения действий индивида, необходимо точно определить актора, вынесшего неодобряемую точку зрения, либо полностью деанонимизировать его личность. В связи с этим необходимо рассмотреть три глобальных уровня раскрытия личной информации в общении, опосредованном Интернетом :

1. Полная анонимность. Предполагает отсутствие какой-либо информации о пользователе либо её минимум, ограниченный нефиксированным псевдонимом. Сюда можно отнести гостевые книги, новостные комментарии и некоторые интернет-чаты. В целом данный уровень анонимности соответствовал наиболее ранним формам массовой коммуникации в сети. Принимая за основную причину «спирали молчания» страх социальной изоляции, понимаем, что в данном случае для индивида за неимением такого страха спираль действовать не должна, то есть пользователь будет высказывать свои мысли без оглядки на доминирующее в группе мнение. Данный тип анонимности создает условия для идеальной плюралистической публичной сферы. Однако в реальности этот сегмент очень незначителен. Как правило, интернет-сервисы требуют авторизации и нацелены на создание сообществ.
2. Анонимность «реальной» жизни. Остальные пользователи имеют знание о пользователе только как о члене их виртуального сообщества, но не как о конкретном человеке, его физическом местонахождении и статусе в «реальности». На этом уровне появляется определённая ценность статуса в виртуальном сообществе. Таким образом, формируются новые социальные связи, хоть и не основанные на личном знакомстве, но представляющие интерес для пользователя как члена сообщества. Частичная анонимность подразумевает, что определённая социальная изоляция возможна и давление на пользователя может хоть и ограниченно, но оказываться. Фактором ограничения выступает субъективная значимость сообщества для пользователя, поскольку применить ограничение в «реальном мире» к нему невозможно, и единственным основанием для опасений пользователя может выступать лишь его имидж в сообществе, негативное либо позитивное отношение других пользователей. Значимость и устойчивость виртуальных сообществ в большинстве случаев ниже, чем в реальности, поскольку данные группы не взаимодействуют во внешней среде. Таким образом, издержки от выражения непопулярного мнения не столь высоки, как в случае с реальным социальным окружением, смена которого представляется затруднительной. Так, у индивида меньше оснований для сокрытия своего мнения и спираль раскручивается с меньшей силой.
3. Отсутствие анонимности. Информация о себе, предоставляемая пользователем, раскрывает его личность в реальности. В данном случае можно вести речь о воссоздании в сети Интернет многих связей, присущих «реальной» жизни в социуме. Особенно характерны такие проявления для социальных сетей и всего Web 2.0. Ключевая особенность социальных сетей и Web 2.0 состоит в переносе реальных социальных связей в пространство сети Интернет. Таким образом, пользователь приобретает всё те же ограничения, которые на него накладывает социум офлайн. Выражая непопулярное мнение в социальной сети, пользователь рискует не только быть подверженным остракизму внутри интернет-сообщества, но также испытать социальное давление в «реальной жизни», что ставит перед ним барьер, предельно схожий с классическими случаями применения «спирали молчания».

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организацииМуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммыОтчетыпо упоминаниямДокументная базаЦенные бумагиПоложенияФинансовые документыПостановленияРубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датамРегламентыТерминыНаучная терминологияФинансоваяЭкономическаяВремяДаты2015 год2016 годДокументы в финансовой сферев инвестиционной

Концепция теории[править | править код]

Аналогия со спиралью в описании теории используется, чтобы визуально её обозначить. На конце спирали находятся люди, которые не выражают своё мнение публично из-за страха изоляции. Чем больше мнение человека не совпадает с общепринятым, тем ниже в спирали этот человек располагается. Страх оказаться в изоляции служит начальной точкой вращения спирали, которая, при каждом новом витке увеличивает свой диаметр, воздействуя при этом на мнения большинства. Ноэлль-Нойман описывает спираль молчания как динамический процесс, в котором прогнозы относительно общественного мнения становятся фактом, поскольку освещение мнения большинства в средствах массовой коммуникации становится статус-кво, и меньшинство с меньшей вероятностью будет готово высказываться. Исследование Ноэль-Нойман показало, что каждый человек формирует своё представление об общественном мнении, но самоограничивает себя в высказываниях, опасаясь вступать в конфликт с доминирующим в обществе мнением, поскольку это может вызвать неодобрение его окружения и, как следствие, изоляцию. Таким образом, носитель мнения, которое он сам считает непопулярным в большинстве случаев, либо молчит, не раскрывая его, либо даже присоединяется к противоположной стороне, ориентируясь на победителей, представителей господствующего мнения, тем самым минимизируя свои социальные риски. На данном этапе спираль делает свой первый виток и продолжает раскручиваться в том смысле, что «социальная кожа» других членов общества будет воспринимать общественное мнение и на основе информации, представленной первым носителем, принявшим конформную позицию. Данный эффект продолжается и далее, закручивая спираль в ряде случаев до принятия реальным большинством позиции молчания.

Основные положения теорииправить | править код

1. Люди боятся быть отвергнутыми людьми из их социального окружения, что называется «страхом изоляции».
2. Люди постоянно наблюдают за поведением окружающих, отмечая для себя, что получает одобрение, а что — неодобрение от общества.
3. Люди неосознанно издают собственные угрозы изоляции, показывая сигналы одобрения или неодобрения.
4. Угрозы изоляции избегаются при помощи склонности воздерживаться от заявлений о чём-либо, что может, по мнению человека, вызвать возражения.
5. Люди больше склонны публично утверждать то, что, как они считают, будет принято положительно.
6. Спиральный эффект начинается, когда люди высказываются уверенно, оппозиция чувствует ещё больший страх изоляции и ещё больше убеждена в необходимости хранить молчание, так как они — в меньшинстве. Эти чувства становятся всё более интенсивными в геометрической прогрессии и с той, и с другой стороны.
7. Чтобы привести в действие спираль, в проблеме должна быть ощутимая нравственная составляющая.
8. Если есть общественный консенсус, спираль не будет активизирована. Обязательно должны иметься в наличии две противостоящие стороны.
9. СМИ оказывают большое влияние на этот процесс.
10. Страх и угроза изоляции являются подсознательными процессами.
11. Спираль молчания имеет власть над общественностью только ограниченное время.
12. Если какая-либо тема активизирует спираль молчания, это означает, что этот вопрос представляет большую угрозу общественному согласию.
13. На этом основании возможна реализация парадокса Абилина.

Предпосылки теории

Поскольку главным основанием для проявления «спирали молчания» является феномен общественного мнения, то предпосылки теории объясняются через понятие о том, как порождается общественное мнение. В обществе существует два источника, порождающих общественное мнение. Первый — это непосредственное наблюдение за окружающим, улавливание, одобряются ли те или иные действия, явления, заявления и т. п. Второй источник — средства массовой коммуникации. Они порождают так называемый «дух времени» — другое понятие, служащее для обозначения тематики общественного мнения, которая сохраняется в течение длительного времени. Этот «дух» влияет на установки и поведение индивида. Формирование общественного мнения происходит благодаря установкам, цель которых особо подчеркивал ещё в 1922 г. американский журналист-социолог Липпман. Липман полагал, что каждый человек регулируется, детерминируется через установки, определяющие, что он видит, слышит, как он интерпретирует окружающее, что является важным для личности. Так, средства массовой коммуникации должны обладать публицистическим многообразием, то есть давать возможность «поведать миру» разные точки зрения и мнения. Ведь средства массовой коммуникации играют большую роль в определении того, какое мнение является доминирующим, поскольку возможности нашего прямого наблюдения ограничены маленьким процентом населения. Средства массовой коммуникации оказывают огромное влияние на то, как отображается общественное мнение, и могут сильно влиять на индивидуальное восприятие общественного мнения, независимо от того, соответствует ли описание действительности. Именно от того, как воспринимается общественное мнение человеком, и зависит, возникнет ли эффект «спирали молчания».