Парадокс заключенного

Обобщённая форма

Можно раскрыть схему игры далее, абстрагировавшись от подтекста заключённых. Обобщённая форма игры часто используется в экспериментальной экономике. Следующие правила дают типичную реализацию игры:

1. В игре — два игрока и банкир. Каждый игрок держит 2 карты: на одной написано «сотрудничать», на другой — «предать» (это стандартная терминология игры). Каждый игрок кладёт одну карту перед банкиром лицом вниз (то есть никто не знает чужого решения, хотя знание чужого решения не влияет на анализ доминирования). Банкир открывает карты и выдаёт выигрыш.
2. Если оба выбрали «сотрудничать», оба получают C. Если один выбрал «предать», другой «сотрудничать» — первый получает D, второй с. Если оба выбрали «предать» — оба получают d.
3. Значения переменных C, D, c, d могут быть любого знака (в примере выше все меньше либо равны 0). Обязательно должно соблюдаться неравенство D > C > d > c, чтобы игра представляла собой «дилемму заключённого».
4. Если игра повторяется, то есть играется больше 1 раза подряд, общий выигрыш от сотрудничества должен быть больше суммарного выигрыша в ситуации, когда один предаёт, а другой — нет, то есть 2C > D + c. Это неравенство говорит о том, что в случае взаимного сотрудничества достигается строгий Парето-оптимум – ситуация, когда любая альтернатива приводит к снижению выигрыша хотя бы для одного игрока.

Эти правила были установлены Дугласом Хофштадтером и образуют каноническое описание типичной дилеммы заключённого.

Обзор Synology SA3200D: двухконтроллерный NAS со всеми сервисами, виртуализацией и…

Литература

• Axelrod, Robert and Hamilton, William D. (1981). «The Evolution of Cooperation». Science, 211 : 1390—1396.
• Эволюция сотрудничества, Роберт Аксельрод, Basic Books, ISBN 0-465-02121-2
• Axelrod, Robert (1997). The Complexity of Cooperation. Princeton University Press. ISBN 0-691-01567-8.
• Эгоистичный ген, Ричард Докинз (1990), ISBN 0-19-286092-5
• Grofman and Pool (1975). «Bayesian Models for Iterated Prisoner’s Dilemma Games». General Systems 20 : 185—94.
• Kreps, David, Robert Wilson, Paul Milgrom, and John Roberts (1982). «Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma.» Journal of Economic Theory 27(2) : 245—52.
• Milgrom, Paul (1984). «Axelrod’s The Evolution of Cooperation.» Rand Journal of Economics 15(2) : 30—59.
• Poundstone, William (1992). Prisoner’s Dilemma: John von Neumann, Game Theory, and the Puzzle of the Bomb. Doubleday. ISBN 0-385-41567-2.
• Rapoport, Anatol and Chammah, Albert M. (1965). Prisoner’s Dilemma. University of Michigan Press.

Классическая дилемма заключённого

Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного жестче, чем за те же преступления, совершённые в одиночку (отсюда название «дилемма бандита»).

Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из узников. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет) тюрьмы. Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой узник приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух узников) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным. Это очень наглядно демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой Парето-оптимум может быть противоположным равновесию Нэша.

Обзор Synology UC3200: доступное двухконтроллерное iSCSI хранилище

Повторяющаяся дилемма заключённого

Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила высокий результат:

Добрая

важнейшее условие — стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Поэтому чисто эгоистичная стратегия по чисто эгоистическим причинам не будет первой «бить» соперника.

Мстительная

успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример немстительной стратегии — всегда сотрудничать

Это очень плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.

Прощающая

другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать

Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.

Не завистливая

последнее качество — не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент (что в принципе невозможно для «доброй» стратегии, то есть добрая стратегия никогда не может набрать больше очков, чем оппонент).

Если в одноходовой игре в любом случае доминирует стратегия предать, то в многоходовой оптимальная стратегия зависит от поведения других участников. К примеру, если среди населения все друг друга обманывают, а один ведёт себя по принципу «око за око», он оказывается в небольшом проигрыше из-за потери на первом ходе. В такой популяции оптимальная стратегия — всегда предавать. Если же число исповедующих принцип «око за око» больше, то результат уже зависит от их доли в обществе.

Определить оптимальную стратегию можно двумя путями:

Если ПДЗ играется ровно N раз (некая известная константа N), есть ещё один интересный факт. Равновесие Нэша — всегда предавать. Доказываем по индукции: если оба сотрудничают, на последнем ходу выгодно предать, тогда у соперника не будет возможности отомстить. Поэтому оба предадут друг друга на последнем ходу. Раз соперник предаст на последнем ходу в любом случае, любой игрок захочет предать на предпоследнем ходу, и так далее. Чтобы сотрудничество оставалось выгодным, необходимо, чтобы будущее было неопределённым для обоих игроков. Одно из решений — делать число N случайным и подсчитывать результаты по среднему выигрышу за ход.

Дилемма заключённого — фундаментальная для некоторых теорий о взаимодействии людей и доверии. Из предположения модели ДЗ, что транзакция между двумя людьми требует доверия, доверительное поведение в популяциях может быть смоделировано при помощи многоигроковой повторяющейся версии игры. Это годами вдохновляло многих учёных. В 1975 году Грофман и Пул оценивали число работ, посвящённых этой теме, в количестве около 2000.

Психология обучения и теория игр

Если игроки могут оценивать возможность предательства со стороны других игроков, на их поведение влияет опыт. Простая статистика показывает, что неопытные игроки обычно ведут себя чрезмерно хорошо или плохо. Если они всё время будут действовать так, то проиграют из-за своей излишней агрессивности или излишней доброты. С получением большего опыта они реальнее оценивают вероятность предательства и добиваются лучших результатов. Ранние розыгрыши сильнее влияют на неопытных игроков, чем более поздние на опытных. Это пример, почему ранний опыт имеет такое влияние на молодых, и почему они особенно уязвимы к немотивированной агрессии, иногда сами становясь такими же.

Можно уменьшить вероятность предательства в популяции при помощи сотрудничества в ранних играх, позволив укрепить доверие. Следовательно самопожертвование может в некоторых ситуациях усилить моральный дух группы. Если группа маленькая, на позитивное поведение с большей вероятностью ответят взаимностью, что поощрит индивидов на дальнейшее сотрудничество. Это связано с ещё одной дилеммой, что хорошее отношение без причины — это потакание, которое может ухудшить моральные качества.

Восточная философия

• Отвечать добром на добро — даёт добро
• Отвечать злом на зло — даёт добро
• Отвечать злом на добро — даёт зло
• Отвечать добром на зло — даёт зло

Литература[ | код]

• Axelrod, Robert and Hamilton, William D. (1981). «The Evolution of Cooperation». Science, 211 : 1390—1396.
• Эволюция сотрудничества, Роберт Аксельрод, Basic Books, ISBN 0-465-02121-2
• Axelrod, Robert (1997). The Complexity of Cooperation. Princeton University Press. ISBN 0-691-01567-8.
• Эгоистичный ген, Ричард Докинз (1990), ISBN 0-19-286092-5
• Grofman and Pool (1975). «Bayesian Models for Iterated Prisoner’s Dilemma Games». General Systems 20 : 185—94.
• Kreps, David, Robert Wilson, Paul Milgrom, and John Roberts (1982). «Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma.» Journal of Economic Theory 27(2) : 245—52.
• Milgrom, Paul (1984). «Axelrod’s The Evolution of Cooperation.» Rand Journal of Economics 15(2) : 30—59.
• Poundstone, William (1992). Prisoner’s Dilemma: John von Neumann, Game Theory, and the Puzzle of the Bomb. Doubleday. ISBN 0-385-41567-2.
• Rapoport, Anatol and Chammah, Albert M. (1965). Prisoner’s Dilemma. University of Michigan Press.

Выбор шланга

Основные требования к изделию, помимо армирования, следующие:

Аура

Синонимы: краткий справочник

найдено словарных статей: 1 ангажироватьвызыватьзватьприглашатьпроситьтребовать

Примеры из реальной жизни[ | код]

В некоторых телевикторинах подобный принцип применяется для определения победителей или раунда, или финала. Пример дилеммы демонстрировался в 2012 году в британской телевикторине The Bank Job в финале каждого сезона: двум игрокам, вышедшим в финал, предстояло принять решение о том, как распорядиться выигрышем. По половине от суммарного разыгрываемого джекпота лежало в чемоданах с надписью CASH, в двух других были газетные обрывки с надписью TRASH (у игрока по одному чемодану каждого типа). Каждый игрок должен был взять один из своих чемоданов и отдать другому. Если оба игрока получали чемоданы CASH, то делили выигрыш пополам. Если один отдавал чемодан TRASH, то он забирал весь банк игры. Если оба отдавали TRASH — оба оставались без денег, а выигрыш доставался выбывшим на предыдущих этапах игрокам финала.

Примеры с заключёнными, карточной игрой и обменом закрытыми сумками могут показаться надуманными, но на самом деле есть множество примеров взаимодействия людей и животных, имеющие такую же матрицу выигрышей. Поэтому дилемма заключённого интересна социальным наукам, таким как экономика, политология и социология, а также разделам биологии — этологии и эволюционной биологии. Многие природные процессы были обобщены в модели, в которых живые существа участвуют в бесконечных играх типа дилеммы заключённого

Такая широкая применимость дилеммы придаёт этой игре значительную важность.

В политическом реализме, к примеру, сценарий дилеммы часто используется для иллюстрации проблемы двух государств, вовлечённых в гонку вооружений. Оба государства будут заявлять, что у них есть две возможности: либо увеличить расходы на военные нужды, либо сокращать вооружения. При этом очевидным образом выполняются постулаты дилеммы заключённого (D > C > d > c):

• D — «мы вооружились, а противник — нет» — наилучший исход, наибольшая безопасность;
• C — «никто не вооружился» — следующий по предпочтительности исход;
• d — «оба вооружились» — плохо, но не катастрофично;
• c — «мы не вооружились, а противник вооружился» — катастрофический исход.

С точки зрения стороны А, если сторона Б не вооружается, то для А выбор идёт между D и C — лучше вооружаться. Если же Б вооружается, то для А выбор идёт между d и c — опять-таки выгоднее вооружаться. Тем самым при любом выборе Б для стороны А выгоднее вооружаться. Ситуация для стороны Б совершенно аналогична и в итоге обе стороны будут стремиться к военной экспансии.

Уильям Паундстоун в книге о дилемме заключённого описывает ситуацию в Новой Зеландии, где газетные ящики оставляют открытыми. Газету можно взять, не заплатив за неё, но мало кто так делает, потому что большинство осознаёт вред, который был бы, если бы все воровали газеты. Поскольку дилемма заключённого в чистом виде одновременна для всех игроков (никто не может повлиять на решения других), эта распространённая линия рассуждений называется «магическое мышление». Будучи объяснением отсутствия мелкого воровства, магическое мышление объясняет добровольное голосование на выборах (когда неголосующий считается зайцем). В качестве альтернативы, это поведение может объясняться ожиданием будущих действий (и не требовать связи с «магическим мышлением»). Моделирование будущих действий требует добавление измерения времени, что делается в повторяющейся дилемме.

Теоретическое заключение дилеммы — одна из причин, почему во многих странах сделка о признании вины запрещена. Часто сценарий дилеммы повторяется очень точно: в интересах обоих подозреваемых сознаться и свидетельствовать против другого подозреваемого, даже если оба невиновны. Возможно, наихудший случай — когда только один виноват, в этом случае невиновный вряд ли сознаётся в чём-либо, а виновный пойдёт на это и даст показания против невиновного.[источник не указан 1138 дней]

Многие дилеммы в реальной жизни включают множество игроков. Хотя и метафорическую, «трагедию общин» Хардина можно рассматривать как обобщение дилеммы для множества игроков. Каждый житель общины выбирает — пасти ли скот на общем пастбище и получить выгоду, истощая его ресурсы, либо ограничить свой доход. Коллективный результат от всеобщего (или частого) максимального использования пастбища — низкий доход (ведущий к разрушению общины). Однако такая игра не является формальной, поскольку может быть разбита на последовательность классических игр с 2 участниками.[источник не указан 1138 дней]

Основы дилеммы заключенного

Сценарий дилеммы заключенного работает следующим образом: два подозреваемых были задержаны за преступление и теперь находятся в отдельных комнатах в полицейском участке, не имея возможности общаться друг с другом. Прокурор отдельно сказал им следующее:

• Если вы признаетесь и согласитесь дать показания против другого подозреваемого, который не признается, обвинения против вас будут отброшены, и вы пойдете без шотландца.
• Если вы не признаетесь, но другой подозреваемый, вы будете осуждены, и обвинение будет добиваться максимального срока в три года.
• Если вы оба признаетесь, вы оба будете приговорены к двум годам лишения свободы.
• Если ни один из вас не признается, вы оба будете обвиняться в проступках и будете приговорены к одному году тюрьмы.

Что должны делать подозреваемые? В этом суть дилеммы заключенного.

Причины установки счетчика

Горячие радиаторы зимой – это благо, за которое владельцы и наниматели жилья готовы платить любые деньги. Но мало кто согласиться оплачивать чужую халатность или недобросовестность работников УК. Среди причин, вынуждающих владельцев жилплощади переходить на индивидуальный учет потребления тепла, выделяют:

1. Отсутствие нормальной температуры в жилых помещениях. Нередко жители жалуются, что дома слишком холодно. Такая ситуация возникает, если УК желает сэкономить и заставляет сантехников прикручивать общий вентиль запорной арматуры. Поток горячей воды уменьшается – в квартирах температуры не выше 18 градусов. Обратная ситуация, когда из-за жару жильцы вынуждены открывать форточки и буквально отапливать улицу. Но вне зависимости от того, какая температура в доме, платить приходится по полному тарифу.
2. Несоответствие магистральных сетей действующим нормам, стандартам. В старых домах доставка теплоносителя сопровождается большими теплопотерями за счет отсутствия необходимой теплоизоляции труб. То есть температура воды на выходе из котельной соответствует установленным нормативам, а при входе в МКД уже гораздо ниже. Но эти теплопотери компенсирует не УК, а сами жильцы.
3. Неправильный расчет. В МКД, где стоят общие приборы учета, затраты распределяются между всеми владельцами недвижимости. При расчете учитывается только площадь квартиры по техпаспорту. Поэтому нередки ситуации, когда владельцы обычных квартир платят гораздо больше, чем собственники жилья улучшенной планировки, где установлено большее количество радиаторов.

Вне зависимости от причин, побудившей гражданина приобрести и поставить ИПУ на отопление, нужно ознакомиться с законодательством и определить правильный алгоритм действий.

Вопрос:

Если будет установлен теплосчетчик в квартире, платить за отопление подъездов не нужно?

Ответ:

Плюсовая температура в подъездах и других нежилых помещениях МКД необходима не только для комфортного проживания. Отсутствие тепла может привести к поломке внутридомовых конструкций, конструкций. Чтобы этого не произошло нежилые помещения МКД тоже отапливаются, а собственники обязаны платить за общедомовые нужды.

Прокси-сервер

Похожая ситуация наблюдается с доступом
в интернетчерез плохо настроенныйпрокси-сервер.
Когда пропускная способность канала
делится поровну между соединениями,
пользователь может увеличить отведённую
ему полосу пропускания, увеличивая
количество соединений (например,
пользуясь большим количеством одновременно
открытых оконбраузераилименеджером
закачек). Если это делают
одновременно большое количество
пользователей, пропускная способность
каждого отдельного соединения уменьшается
настолько, что веб-сёрфинг становится
затруднительным.

Для решения этой проблемы в прокси-серверах
есть интеллектуальные средства разделения
полосы пропускания между пользователями.

В обоих случаях нужен кто-то (старейшина
общины или администратор прокси-сервера
соответственно), который регламентирует
использование общего ресурса и не даёт
никому излишне его эксплуатировать.

Яйцо-сюрприз[ | код]

Чтобы разобраться в этом парадоксе, имеет смысл рассмотреть его более простую форму, где число дней уменьшено до одного. В этой версии начальник тюрьмы сообщает, что:

1. Вы будете казнены в полдень на следующей неделе в пятницу;
2. Это будет неожиданностью для вас.

Заключённый восклицает, что оба условия не могут быть выполнены, так как казнь не может быть неожиданной, если уже сообщено, что она произойдёт в пятницу, и полагает, что казнь не состоится.
В следующую пятницу заключённого казнят. Это становится неожиданностью для него, так как он убедил себя, что казнить его не смогут. Что было неправильно в его рассуждениях? Или, возможно, условие «это будет неожиданностью для вас» ложно. Если заключённый является настолько уверенным в нем, что до последних секунд своей жизни считает, что казнь будет остановлена, чтобы выполнить условие начальника.

Любопытный вывод заключается в том, что сам заключённый не сможет прийти к выводу, что приговор будет исполнен. К такому выводу может прийти только тот, кто располагает дополнительной информацией о том, что заключённого действительно казнят в указанный день.

Эквивалентной формулировкой будет следующая. Пусть некто мистер Смит даёт коробку и говорит: «Откройте её, и вы неожиданно обнаружите внутри яйцо». Можно ли, рассуждая логически, прийти к какому-нибудь заключению относительно того, находится ли внутри коробки яйцо, или его там нет? Если Смит говорит правду, то внутри должно быть яйцо, но тогда это не будет сюрпризом. Поэтому утверждение Смита ложно. Если это убедит адресата, что из этого следует отсутствие яйца (чего, конечно, не может следовать из этой посылки), то, открыв коробку и обнаружив там яйцо, адресат действительно испытает удивление и неожиданность. Таким образом, утверждение Смита окажется истинным.

Аналогично можно заключить, что хотя Смит и сдержит слово, но адресату об этом неизвестно. Следовательно, адресат не может сделать логический вывод из слов Смита, и они просто не несут информации.

Парадокс о яйце является парадоксом только при условии, что собеседник Смита является мыслящим существом и способен делать логические выводы, а также способен иметь ожидания. В противном случае, противоречие перестает существовать.

Ломаная линия, составленная из частей отрезков, интерпретирующих стратегии игрока В, расположенная ниже всех отрезков, является нижней границей выигрыша, получаемого игроком А.

Литература Править

• Axelrod, Robert and Hamilton, William D. (1981). «The Evolution of Cooperation». Science, 211 : 1390—1396.
• Axelrod, Robert (1997). The Complexity of Cooperation. Princeton University Press. ISBN 0-691-01567-8.
• Grofman and Pool (1975). «Bayesian Models for Iterated Prisoner’s Dilemma Games». General Systems 20 : 185—94.
• Kreps, David, Robert Wilson, Paul Milgrom, and John Roberts (1982). «Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma.» Journal of Economic Theory 27(2) : 245—52.
• Milgrom, Paul (1984). «Axelrod’s The Evolution of Cooperation.» Rand Journal of Economics 15(2) : 30—59.
• Poundstone, William (1992). Prisoner’s Dilemma: John von Neumann, Game Theory, and the Puzzle of the Bomb. Doubleday. ISBN 0-385-41567-2. Обширное популярное введение, как отмечено в заголовке.
• Rapoport, Anatol and Chammah, Albert M. (1965). Prisoner’s Dilemma. University of Michigan Press. Расчёт множества экспериментов, в которых игралась ДЗ.

<span id=»interwiki-de-ga» />

<span id=»interwiki-zh-ga» />

Литература

• Axelrod, Robert and Hamilton, William D. (1981). «The Evolution of Cooperation». Science, 211 : 1390—1396.
• Эволюция сотрудничества, Роберт Аксельрод, Basic Books, ISBN 0-465-02121-2
• Axelrod, Robert (1997). The Complexity of Cooperation. Princeton University Press. ISBN 0-691-01567-8.
• Эгоистичный ген, Ричард Докинз (1990), ISBN 0-19-286092-5
• Grofman and Pool (1975). «Bayesian Models for Iterated Prisoner’s Dilemma Games». General Systems 20 : 185—94.
• Kreps, David, Robert Wilson, Paul Milgrom, and John Roberts (1982). «Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma.» Journal of Economic Theory 27(2) : 245—52.
• Milgrom, Paul (1984). «Axelrod’s The Evolution of Cooperation.» Rand Journal of Economics 15(2) : 30—59.
• Poundstone, William (1992). Prisoner’s Dilemma: John von Neumann, Game Theory, and the Puzzle of the Bomb. Doubleday. ISBN 0-385-41567-2.
• Rapoport, Anatol and Chammah, Albert M. (1965). Prisoner’s Dilemma. University of Michigan Press.

Яйцо-сюрприз

Чтобы разобраться в этом парадоксе, имеет смысл рассмотреть его более простую форму, где число дней уменьшено до одного. В этой версии начальник тюрьмы сообщает, что:

1. Вы будете казнены в полдень на следующей неделе в пятницу;
2. Это будет неожиданностью для вас.

Заключённый восклицает, что оба условия не могут быть выполнены, так как казнь не может быть неожиданной, если уже сообщено, что она произойдёт в пятницу, и полагает, что казнь не состоится.
В следующую пятницу заключённого казнят. Это становится неожиданностью для него, так как он убедил себя, что казнить его не смогут. Что было неправильно в его рассуждениях? Или, возможно, условие «это будет неожиданностью для вас» ложно. Если заключённый является настолько уверенным в нем, что до последних секунд своей жизни считает, что казнь будет остановлена, чтобы выполнить условие начальника.

Любопытный вывод заключается в том, что сам заключённый не сможет прийти к выводу, что приговор будет исполнен. К такому выводу может прийти только тот, кто располагает дополнительной информацией о том, что заключённого действительно казнят в указанный день.

Эквивалентной формулировкой будет следующая. Пусть некто мистер Смит даёт коробку и говорит: «Откройте её, и вы неожиданно обнаружите внутри яйцо». Можно ли, рассуждая логически, прийти к какому-нибудь заключению относительно того, находится ли внутри коробки яйцо, или его там нет? Если Смит говорит правду, то внутри должно быть яйцо, но тогда это не будет сюрпризом. Поэтому утверждение Смита ложно. Если это убедит адресата, что из этого следует отсутствие яйца (чего, конечно, не может следовать из этой посылки), то, открыв коробку и обнаружив там яйцо, адресат действительно испытает удивление и неожиданность. Таким образом, утверждение Смита окажется истинным.

Аналогично можно заключить, что хотя Смит и сдержит слово, но адресату об этом неизвестно. Следовательно, адресат не может сделать логический вывод из слов Смита, и они просто не несут информации.

Парадокс о яйце является парадоксом только при условии, что собеседник Смита является мыслящим существом и способен делать логические выводы, а также способен иметь ожидания. В противном случае, противоречие перестает существовать.

Знакомства и отношения

Люди сейчас стали настолько зажаты, что иногда вообще невозможно понять, какие чувства мы испытываем друг к другу. Если вам симпатичен человек, и вы хотите узнать есть ли у вас шансы покорить его сердце в реальном мире, то можете у него поспрашивать подобные вопросы:

Сейчас ты с кем-то встречаешься?
Твое сердце свободно (влюблен ли ты в кого-то сейчас?)
Планируешь ли начать отношения в ближайшее время?
Какой типаж девушек (парней) тебе нравиться?
Какой характер должен быть у твоей девушки (парня)?
Какими качествами должна обладать твоя вторая половинка?
Ты планируешь создать семью и завести детей?
Ты общаешься со своими бывшими?
Ты изменял(а) своей девушке (парню)?
Жалеешь ли ты о своих изменах?
Почему ты расстался (рассталась) со своей девушкой (парнем)?
Сколько длились по времени твои последние отношения?
Как быстро ты знакомишь свою девушку (парня) со своими родителями?
Твоя мама оказывает влияние на выбор твоей девушки (парня)?
Если твоим родителям не понравиться твоя девушка (парень) ты разорвешь эти отношения?
Девушка должна сидеть дома или она имеет право на самореализацию?
Ты ревнивый (ревнивая)?
Ты когда-нибудь бил женщину?
Для тебя важно чтобы твоя половинка занималась спортом?
Какие параметры фигуры ты считаешь идеальными (рост, вес, объемы)?
Женщины (мужчин) в каком виде спорта ты считаешь наиболее сексуальными?
Ты когда-нибудь назначал(а) свидание и специально на них не приходил(а)?
У тебя много друзей женщин (мужчин)?
Измену можно простить?
Ты прикрывал(а) друзей, когда они изменяли своим парням (девушкам)?
Как ты относишься к обману в отношениях?
Как ты поступишь, если абсолютно не понравишься родителям или друзьям своей половинки?
Как ты относишься к гражданскому браку?
Ты сможешь жить с девушкой, у которой есть ребенок?
Кого выберешь: заботливую жену, которая тебя боготворит и не очень следит за собой или красивую модель, которая много работает?
Пара должна ездить отдыхать вместе или раздельно?
Как ты относишься к сексу на первом свидании?
Ты занималась (занимался) сексом с незнакомым человеком?
Ты всегда перезваниваешь девушке, у которой взял номер телефона и пообещал позвонить?
Как ты относишься к сексу с коллегами (одногруппниками)?
У тебя были отношения с человеком старше тебя на много лет?
Если парень не сможет дарить тебе дорогие подарки, но будет любить и носить тебя на руках, ты будешь с ним встречаться?
Кого выберешь: парня с кошельком или парня с большим сердцем?
Как ты относишься к тому, что девушка зарабатывает гораздо больше чем ты?
Мужчина должен обеспечивать семью ил он может сидеть дома и выполнять домашнюю работу?
Как ты относишься к командировкам своей второй половинки?
Ты проверял(а) телефон, почту своей второй половинки?
Если про твою девушку (парня) будут ходить неприятные слухи, например, что до тебя она(он) спал с десятками парней (девушек), как ты поступишь?
Насколько для тебя важно, чтобы твоя девушка понравилась твоим друзьям?
Ты критикуешь внешность своей второй половинки?
Как ты отнесешься к тому, что твой парень (девушка) растолстели?
Блондинки, брюнетки или рыжие?
Как ты относишься к рыжим парням?
Ты бы смогла выйти замуж за иностранца ради жизни за границей?

Учтите тот факт, что ответы человека несут только информационный характер. К тому же быть уверенным в том, что ответ правдивый тоже не стоит. Все-таки изливать душу и отвечать на компрометирующие вопросы, зная, что все это узнают ни так уж и просто. Замечательно если у вас есть возможность сравнить ответы человека в спрашивай.ру и реальной жизни. Тогда у вас получиться полная картинка того, кто перед вами. В желании узнать об отношении к вам, будьте осторожными. Задавая наводящие вопросы, вы можете выдать себя и тогда можно попасть в очень неловкую ситуацию.