Сократический метод: определение и суть

Введение

Сократ 
— древнегреческий философ-идеалист.
Чтобы найти истину, нужно, говорил он,
обладать особым методом, который требует
сводить изучаемый предмет к общему понятию
и на основе этого понятия судить о предмете.
В педагогике Сократ применял диалоги. В сократовском диалоге каждый из собеседников
выступает как равный. Актуальность работы
заключается в том, что развитие педагогики
не стоит на месте, но она не может развиваться
без учета всех исторических нюансов.
В свое время сократовский метод обучения
был опущен из системы образования, но
в последнее время он стал вновь возрождаться,
поэтому применение диалогической формы
в обучении иностранным языкам может упростить
преодоление трудностей в освоении и понимании
языка.

Метод

Elenchus (др.-греч. испытание) — основная техника метода Сократа.
В Платоновских ранних диалогах, elenchus — это техника Сократа для исследования, например, сущности или определения моральных аспектов, таких как справедливость или достоинство. В диалоге необходимо было установить всеобщую нравственную основу отдельных, частных добродетелей.

Основные составные части «сократического» метода:

• «ирония» и «майевтика» — по форме,
• «индукция» и «определение» — по содержанию.

Ирония Сократа — это скрытая насмешка над самоуверенностью тех, кто мнит себя «многознающим». Прикидываясь простаком, Сократ обращался к человеку с вопросом, по той теме, в которой тот был сведущим. Сократ задавал заранее продуманные вопросы, которые постепенно заводили собеседника в тупик, пока он, собеседник, окончательно не запутается в своих суждениях. Тем самым Сократ лишал самонадеянности «многознающего» собеседника, обнаруживая противоречия в его суждениях и несоответствия между исходными посылками и конечными выводами.

После прохождения данной части диалога, собеседник освобождался от своей самоуверенности и был готов к тому, чтобы сообща искать истину.
И теперь, за «Иронией», следовала «Майевтика» — «искусство помочь родиться знанию». Сократ считал, что знания уже содержатся в головах слушателей, и задачей учителя видел лишь извлечение этих знаний на поверхность, доведение их до сознания человека, что он и делал путём задавания наводящих вопросов или же нахождением противоречий в новых утверждениях собеседника.

Все содержание диалога можно отнести к своеобразной «индукции» и «определению».

Индукция по Сократу состоит в том, что он не доходит до истины никогда, но движение к ней у него происходит методом наведения. Наведение достигалось восхождением от частного к общему в процессе беседы, что можно наблюдать в диалоге о понятии «несправедливость» Сократа и Евтидема.

Сначала Евтидем устанавливает предварительное определение несправедливости «Несправедливость -. несправедливые поступки (ложь, обман, грабеж) — то есть то, что плохо», после чего Сократ указывает путём вопросов на противоречия в утверждении оппонента «А хитрость (обман) врага в бою? А военные трофеи? (грабеж)». И такое наведение и формирование определений происходит на протяжении всего диалога.

В итоге, в результате совместного поиска истины все сводится к определению «Несправедливость есть: а) плохие поступки б) по отношению к друзьям, в) которые им вредят».

Всего можно насчитать пять шагов «сократовской» беседы:

1. Собеседник Сократа утверждает тезис, например, «Мужество — это стойкость души», который Сократ считает ложным.
2. Сократ путём общих определений указывает оппоненту на его противоречивый тезис, например, «Мужество — это хорошо» и «Упорство без благоразумия — это плохо».
3. Оппонент соглашается с противоречивостью своих суждений. И обращается к Сократу за Советом.
4. Сократ показывает своё незнание в данном аспекте, тем самым ставя оппонента в тупиковую ситуацию («Я знаю, что ничего не знаю»).
5. Далее Сократ путём беседы с наводящими вопросами способствует «зарождению» новой истины у оппонента.

Такое исследование может привести к новому, улучшенному высказыванию, которое опять будет исследоваться, в данном случае «Мужество есть благоразумное упорство».
Точная цель испытания является предметом многих обсуждений, в частности, положительный ли это метод, приводящий к знанию, или же отрицательный, используемый только для опровержения ложных знаний.

Презентация на тему: » Эвристическая (сократическая) беседа как метод обучения.» — Транскрипт:

1

Эвристическая (сократическая) беседа как метод обучения

2

Эвристическая беседа – вопросно-ответная форма обучения, при которой учитель не сообщает учащимся готовых знаний, а умело поставленными вопросами побуждает их самих на основе уже имеющихся знаний, наблюдений, личного жизненного опыта подходить к новым понятиям, выводам и правилам (М. Н. Скаткин)

3

Функции эвристической беседы: 1)раскрытие пути поиска решения или доказательство истинности решения; 2)стимулирование поиска; 3)формирование умения учащихся строить систему рассуждений; 4)текущий контроль.

4

Структурные элементы эвристической беседы: 1.Вопросы учителя. 2.Ответы ученика. (1 вопрос + 1 ответ = 1 шаг беседы) (1 вопрос + 1 ответ = 1 шаг беседы) 3. Высказывания учителя в форме корректирующих замечаний, разъяснений типа: «покажи на карте…», «прочитай оба предложения и скажи…», «вспомните…», «опишите…», оценочные суждения, небольшие отвлечения (между шагами и внутри шага)

5

Признаки эвристической беседы: 1.Каждый вопрос – небольшая мыслительная задача. Каждый ответ – микропродукт, обладающий субъективной новизной. 2.Каждый последующий вопрос вытекает из ответа на предыдущий. 3.Вся совокупность вопросов последовательно ведет учащихся к искомому. 4.Если учащийся не дает ответа на вопрос, значит, вопрос поставлен неверно или несвоевременно. 5.Ошибочные ответы ученика опровергаются контрвопросами, вскрывающими ошибку ученика.

6

Типы эвристической беседы по характеру искомого: Учащиеся не знают ни ответа, ни способа решения. Вначале ищут способ, а затем находят ответ. Учащиеся знают ответ. Решение сводится к мотивировке, доказательству ответа Учащиеся не знают ответа, но знают способ решения. Решение сводится к поиску ответа.

7

Типы эвристических бесед по месту в структуре урока: 1. Вводная (при актуализации опорных знаний). 2. Сообщающая: а) при изучении свойств объекта познания, частных закономерностей отдельных явлений; а) при изучении свойств объекта познания, частных закономерностей отдельных явлений; б) при разборе причин и следствий тех или иных событий, явлений; б) при разборе причин и следствий тех или иных событий, явлений; в) при анализе картины, схемы, иллюстрации, документа; в) при анализе картины, схемы, иллюстрации, документа; г) при коллективном сопоставлении событий, фактов, явлений. г) при коллективном сопоставлении событий, фактов, явлений. 3. Заключительная (с целью закрепления либо перехода к новому материалу, когда он является частным случаем уже изученного).

8

Место эвристической беседы на уроке зависит от: -уровня развития учащихся; -логической структуры учебного материала; -наличия достаточного запаса исходных знаний.

9

Этапы проведения эвристической беседы: 1.Организационно-подготовительный (логико-теоретический анализ материала, выстраивание шагов). 2.Исполнительский (создание познавательной напряженности, постановка искомого).

10

Приемы создания познавательной напряженности: 1)сопоставление фактов, событий; 2)практическая работа, демонстрация лабораторного опыта; 3)обобщение новых фактов; 4)создание фона трудностей и противоречий; 5)подведение учащихся к осознанию недостаточности своих знаний.

11

Способы постановки искомого: 1.Его может выдвинуть сам учитель. 2.К нему учащиеся приходят в ходе ситуации, созданной учителем. 3.Учащиеся усматривают искомое сами.

12

Условия успешного применения эвристической беседы: 1)вопросы должны быть посильными для учащихся и вызывать у учащихся познавательный интерес; вызывать у учащихся познавательный интерес; 2) степень проблемности целесообразно варьировать, чтобы в беседе приняли участие все учащиеся; 3) исправления неправильного ответа желательно осуществлять силами самих учащихся; 4)диалог целесообразно чередовать с монологом преподавателя; 5)в процессе монолога учащимся сообщается определенный объем информации, на основе которой им предъявляются новые проблемные вопросы; 6) в конце беседы или какого-то ее этапа необходимо сделать выводы.

Этический рационализм Сократа

Человека Сократ понимает рациональным и самосознающим существом. Главное в человеке – это разум, мыслящая активность и нравственно ориентированное поведение. «Познай самого себя» –любимое изречение Сократа. Самопознание, с точки зрения Сократа, ведет человека к пониманию своего места в мире, к уяснению того, «каков он по отношению к пользованию собой как человеком».

Знание Сократ считал самой высшей ценностью; оно является единственным регулятором и критерием человеческого поведения. Добиваясь знания, человек одновременно стремится к добродетели. Добродетель означала в античной Греции то, что делает нечто благим и совершенным. И если, по Сократу, сущность человека – его разум, то его добродетелью является стремление к знанию и познанию. Безнравственный поступок Сократ считает плодом незнания истины: если человек знает, что именно хорошо, то он никогда не поступит дурно – таково убеждение греческого философа. Дурной поступок отождествляется здесь с заблуждением, ошибкой, а никто не делает ошибок добровольно, считает Сократ. И поскольку нравственное зло идет от незнания, значит, знание – источник нравственного совершенства. Такие взгляды Сократа получили название «этического рационализма». По мнению Сократа, все, что происходит в жизни человека должно подчиняться власти разума. Человеческая деятельность должна основываться не на привычках и обычаях, а на знаниях, первейшими из которых есть знания добра, блага, справедливости. Как гласит легенда, однажды обратились к дельфийскому оракулу с просьбой ответить на вопрос: кто самый мудрый из греков? Оракул ответил, что Сократ. Сократ вначале был удивлен, а потом сказал примерно так: «Если оракул назвал меня мудрым, то только за то, что я хоть понимаю, что ничего не знаю, а другие и этого не знают!»

Высшей задачей мудреца-философа, с точки зрения Сократа, является помощь людям в развитии своей разумности. «Пока есть во мне дыхание и способность, не перестану философствовать, уговаривать и убеждать всякого из вас, кого только встречу, говоря то самое, что обыкновенно говорю: о лучший из мужей, не стыдно ли тебе, что ты заботишься о деньгах, чтобы их у тебя было как можно больше, о славе и о почестях, а о разумности, об истине и о душе своей, чтобы она была как можно лучше, не заботишься и не помышляешь?».

Учение о добром и злом

Верный и истинный выбор происходит исключительно в процессе познания доброго и злого, а также нахождения своего места в мире

Основная ценность и важность хорошего и плохого состоит в непосредственном влиянии их на человеческую личность. Именно осознание добродетели способно управлять людьми: тот, кто осознал хорошее и дурное, в дальнейшем будет поступать так, как велит ему знание

Так, можно сделать вывод, что Сократ считает человека изначально незлым, а также не совершающим дурные поступки добровольно. Кроме того, философ утверждал тождественность добра и пользы, являющихся по сути одним и тем же термином. Позднее некоторые школы толковали подобные высказывания в духе утилитаризма и даже гедонизма, однако, на самом деле Сократ не сводил все к материальной выгоде. Он лишь подразумевал «истинную», как бы возвышенную пользу таких чувств.

Жертвовать

жертвовать жизнью => непрямой объект, использование

Сократический метод

Главная идея сократического метода заключается в поиске истины через беседу, или спор. Из него пошла идеалистическая диалектика. Диалектика – искусство нахождения истины через раскрытие противоречий в рассуждениях собеседника и их преодоление. Метод основан на двух частях:

1. Иронии.
2. Майевтике.

Сократический метод основан на систематических вопросах, задаваемых собеседнику, целью которых было привести его к пониманию собственной невежественности. Это ирония. Но ироническое представление противоречий не является сутью метода. Главное в нем – найти истину через раскрытие противоречий. Майевтика продолжает и дополняет сократический метод.

Сам мыслитель говорил, что его метод, подобно повитухе помогает рождать истину. Мысль разделяется на звенья. Из каждой формируется вопрос, на который есть короткий, или заранее понятный ответ. Говоря проще, это диалог с перехватом инициативы.

Перечислим достоинства сократического метода:

Внимание собеседника сосредоточено и не рассеивается.
Нелогичность в цепочке рассуждений быстро замечается.
Участники спора находят истину.
В цепочке рассуждений разрешаются другие вопросы, не имеющие отношения к первоначальной теме.

Комментарии

Приемы сократовского диалога

Ведущий способ обучения Сократа – диалог, не является спором, однако каждый, кто в нем участвует, получает в результате знания и истину.

Анализируя данный метод, современные ученые, пришли к выводу, что Сократа можно назвать первым психоаналитиком, который не стремится что-то объяснить или «навязать» своему клиенту, а осторожно подталкивает к тому, чтобы он самостоятельно установил и сказал важные для себя вещи. В процессе сократовского диалога, человек сам проговаривает вещи, которые он ранее не знал, но пришел к ним с помощью рассуждений и умозаключений

В своих диалогах Сократ использовал следующие два приема:

1. Ирония – применяется для того, чтобы тактично указать человеку на его невежество. Наводящими вопросами, Сократ выводит человека на то, что он приходит к абсурдным выводам, путем собственных ложных рассуждений и посылов. То есть человек сам себя загоняет в «ловушку» и соответственно понимает и осознает собственные ошибки.
2. Прием «обличие» — направлен на побуждение у человека интереса к своему мышлении.

Замечание 3

В основе данного приема заложен афоризм:

«Познай самого себя»

Данный афоризм написан на стенах древнегреческого храма Аполлона в Дельфах, где жил и философствовал Сократ.

Разрабатывая свои методы, Сократ стремился только к одному – помочь людям силами собственного разума решать теоретические вопросы и проблемы. Под собственными силами разума, Сократ понимал, умение пользоваться индукцией, вести рассуждение от частного к общему. В случае, если возникали проблемы в рассуждениях, то их решение следовало находить через серию уточняющих вопросов.

Средневековые и ранние современные диалоги

Сократический диалог оставался популярным форматом для выражения аргументов и рисования литературных портретов тех, кто их поддерживает. Некоторые из этих диалогов используют Сократа в качестве персонажа, но в большинстве просто используется философский стиль, подобный Платону, с заменой другого персонажа, ведущего дискуссию.

• Боэций

  Самая известная книга Боэция « Утешение философии» — это сократический диалог, в котором леди Философия допрашивает Боэция.

• Августин

  Исповедь Августина была названа сократовским диалогом между Августином-автором и Августином-рассказчиком.

• Ансельм Кентерберийский

  Cur Deus Homo Ансельма — это сократический диалог между Ансельмом и монахом по имени Бозо.

• Галилео Галилей

  « Диалог о двух главных мировых системах» Галилея сравнивает модель Вселенной Коперника с аристотелевской.

• Маттео Риччи

  Риччи Истинный смысл Господа Небес (天主實義) является Сократический диалог между Риччи и китайского ученого, где Риччи утверждает , что христианство и конфуцианство не противостоят друг другу.

Современные диалоги

• Оуэн Барфилд

  « Обособленные миры» Барфилда — это диалог в сократовской традиции, анализирующий проблему специализации в современном обществе и университетах.

• Джаннина Браски

  Вторая часть « Банановых Соединенных Штатов» (2011) представляет собой серию сократических диалогов между парами персонажей, включая Заратустру и Гамлета об онтологическом сходстве, Сегизмундо и Гамлета о свободе, а также Диотиму и тезку автора Джаннину о любви и благодарности.

• Андре Жид

  « Коридон» Жида — это серия из 4 сократовских диалогов, цель которых — убедить читателя в нормальности и полезности гомосексуализма в обществе.

• Джейн Джейкобс

  «Системы выживания» — это диалог о двух фундаментальных и различных этических системах (или синдромах, как она их называет): системе Хранителя и системе коммерции. Она утверждает, что они задают направление поведения человека в обществе, и понимание напряженности между ними может помочь нам с государственной политикой и личным выбором.

• Питер Крифт

  Этот академический философ опубликовал серию Сократических диалогов, в которых Сократ задает вопросы известным мыслителям далекого и недавнего прошлого. Первой серией был « Между раем и адом» , диалог между К.С. Льюисом , Олдосом Хаксли и Джоном Ф. Кеннеди . Он также является автором книги по сократической логике.

• Герд Ахенбах и философское консультирование
• Ян Томас Мэлоун
• Робин Скайнер и Джон Клиз

  В 1980-х и 1990-х годах британский психолог и известный комик совместно работали над двумя книгами: « Семьи и как выжить в них» (1984) и « Жизнь и как выжить» (1993), в которых они использовали подход Сократического диалога к вопросам семьи и жизнь.

Акушер мудрых высказываний

Основной способ сократовского диалога принято называть майевтикой. Сам философ определял его в качестве тонкого искусства «родовспоможения». Мать Сократа по имени Фенарета была повитухой. И философ нередко говорил, что его работа похожа на данное ремесло. Только если повитуха помогает женщинам родить ребенка, то Сократ помогает мужчинам породить умные идеи (в те времена дамы-философы встречались очень редко).

Вот о чем пишет философ в своем диалоге «Теэтет» касательно своего метода, попутно развивая мысль о том, что «учит других людей тот, кто не способен сделать сам» (в исполнении Сократа данная мысль вряд ли будет обидной для педагогов – ведь философ подчеркивает, что умение обучать также является важным мастерством):

Метод Сократа

Сократовский метод — это метод ведения беседы, который использовал Сократ. Разбираясь в предмете диалога вместе с собеседником, задавая ему по ходу разговора доброжелательно настроенные вопросы, Сократ подводил собеседника к более обширному и глубокому пониманию природы вещей. Благодаря чему тот находил неожиданные решения ранее нерешаемых для себя проблем.

Метод положительных ответов Сократа

Суть метода Сократа состоит в том, что для достижения своих целей вам необходимо при любых обстоятельствах начинать беседу с человеком с тех тем, в которых ваши мнения сходятся. Это своего рода управление разговором и в тоже время манипуляция вашим оппонентом.

Если вы хотите всегда добиваться своего при помощи простой беседы, то вам необходимо руководствоваться следующими рекомендациями.

1. Расположите к себе собеседника. Как уже говорилось ранее начинать необходимо «с далека» сначала необходимо завоевать симпатию беседующего с вам человека, а уже затем переходить в наступление.
2. Обсуждение интересующего вас вопроса или темы. Когда вы уже перешли к обсуждений интересующей вас темы и собеседник по-прежнему расходиться с вами во мнениях, необходимо задать ему следующие вопросы: «..простите, возможно я не совсем точно сформировал вопрос, но действительно ли согласны ли вы с тем что..?» а ни как иначе. Вопросы формы: «А почему вы не согласны, обоснуйте своё мнение?» задавать крайне не рекомендуется.
3. Утвердительные ответы. Сразу побуждайте собеседника к утвердительным ответам тогда скорее всего он согласиться с вами, ведь с психологической точки зрения согласиться намного легче чем отказаться.

Метод Сократа это приём который позволяет управлять ходом диалога

Особое внимание следует уделить именно тому, что только диалог Сократ считал полноценным видом передачи информации, поэтому пытаясь добиться своего, контролируйте, чтобы разговор не превратился в ваш монолог

Метод познания Сократа

Фраза Сократа « я знаю, что я ничего не знаю» как можно более точно отображает его воззрение на вселенскую мудрость. Истинное познание доступно лишь некоторым избранным мудрецам и мыслителям.

В чём заключается метод Сократа? В двойственном взгляде на знания.

1. Уничижительно скромный. Касательно обращения к божественной истине.
2. Иронично – критичный. Касательно человеческих знаний.

В подтверждение вышесказанного нелишним будет привести к вашему вниманию тезисные высказывания относительно данного метода.

1. Знание божественно, поэтому человек ним обладающий возвышает себя к богам.
2. Сократ был убеждён, что большинство людей попросту чураются знаний, поскольку не осознают их значения.
3. Даже мудрые люди к голосу разума прислушиваются намного реже, нежели к зову сердца.
4. Разум повсеместно стоит во главе общества и каждого человека по-отдельности.
5. Естественный путь человека состоит в том, чтобы понять божественную истину.

Умение применять основной метод Сократа в жизни, можно выработать в себе самостоятельно.

Для этого вам необходимо:

1. Продумать структуру фразы. Допустим, вы хотите донести до собеседника очень важную для вас мысль, но не можете этого сделать, поскольку не уверенны до конца в том, что человек, которому она будет адресована поймёт вас правильно. В таком случае вам необходимо записать её на бумаге. Выделите в записях основополагающие тезисы.
2. Сформируйте тезисы в виде вопросов. После того как вы выложили все свои помысли, задайте собеседнику тезисные вопросы для того чтобы убедится том, что он действительно понял ход ваших мыслей.

Не расстраивайтесь если у вас ничего не получиться с первого же раза, продолжайте упражняться и вы увидите как через какое — то время вам станет просто и приятно делиться своими мыслями с окружающими и находить себе единомышленников.

Этика и мнение о роли государства

Сегодня древнегреческого философа посчитали бы идеалистом. Сократ был искренне убежден, что совокупность знаний, усвоенных личностью, априори делает ее добродетельной. По мнению философа, это рациональный подход, и потому каждый, кто разобрался с понятиями добра и зла, будет придерживаться этических принципов при выборе решений. Другими словами, если человек накопил много знаний и понял, что такое добро, то он не сделает зла, поскольку это неразумно. Возможно, в античные времена так и было…

Взгляды Сократа на политику были продолжением его этических принципов. Он считал, что управлять государством должны лучшие его граждане, которым присущи высокий уровень нравственности и справедливость. Кроме того, правителями могли стать только те, кто накопил соответствующий опыт. Действительность явно расходилась с теорией, а потому Сократ резко высказывался по поводу перекосов демократии того времени.

Можно сказать, что его картина мира не совпадала с реальностью, но философ не оставлял попыток найти истину. И сократический метод беседы был призван подтолкнуть непонятливых к сияющим высотам справедливости и добра.

Метод Сократа

Самым значительным вкладом Сократа в философскую мысль того времени был диалектический метод исследования. Он не учил других какой-либо стройной системе знаний, но помогал найти истину, наталкивая на нее наводящими вопросами. Изначально в дискуссии Сократ прикидывался незнающим. После чего философ начинал задавать умело сформулированные вопросы, заставляя людей думать и рассуждать. Когда же они приходили к абсурдным или нелепым выводам, Сократ демонстрировал, как именно можно разрешить сложившуюся ситуацию и ответить правильно.

Данный способ крайне важен и интересен, поскольку побуждает человека использовать свой ум, вызывает интерес к проблеме, а также помогает развиваться в интеллектуальном плане. Интересно заметить, что Сократ считал проводимую им деятельность похожей на работу своей матери (она была повитухой): ведь он способствовал рождению у людей не детей, но мыслей.

На каких еще основах строились диалоги Сократа?

• ирония – она встречается во всех его беседах, философ будто бы тонко насмехается над своим оппонентом. По этой причине «Диалоги», переданные Платоном, полны забавных сцен и веселых ситуаций. Однако смеется Сократ не просто так, а над людьми, которые слишком уверены в своих знаниях, а также крайне самонадеянны. Ирония философа направлена и на тех, кто слепо верен традициям, не признавая ничего нового;
• гипотезы – Сократ в своих дискуссиях периодически строит какие-либо предположения, пытаясь доказать или опровергнуть их, а не просто ради создания спора и ведения полемики, как раньше поступали софисты;
• дефиниция – крайне важна, поскольку прежде чем о чем-то беседовать, нужно четко определить все используемые термины и понятия, особенно если они неоднозначные. Без этого совершенно невозможно прийти к консенсусу.

Похожие главы из других книг:

ГЛАВА III СРАВНИТЕЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД К ПОСТРОЕНИЮ ОБЩЕПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

3.1. Первые эмпирические исследования в общей психологии
Первые серьезные сравнительно-культурные исследования в психологии, точнее в общей психологии, которая к этому времени получила

3.1. Сравнительно-культурный подход в социальной психологии
На протяжении всей истории экспериментальной социальной психологии, прежде всего американской, исследователи были заняты поиском универсальных закономерностей социального поведения, общения и взаимодействия

5.6. «Культурный ассимилятор» или техника повышения межкультурной сензитивности
Для подготовки к межкультурному взаимодействию широкое распространение во многих странах мира получили так называемые культурные ассимиляторы, хотя это и не самое удачное наименование,

90. Этапы адаптации к экстремальной ситуации
Подготовительный этап начинается с момента, когда человек узнает о том, что ему предстоит попасть в необычные условия существования и заключается в том, что человек, пытаясь подготовится к этим условиям, старается как можно

2. Историко-культурный анализ понятия «любовь»
Когда возникла любовь? О любви говорится в самых древних мифах Греции. Любовь ранней античности можно назвать античным эросом. Это как бы предлюбовь, в ней еще много обще природного, свойственного и животным. Тема любви

Тревога по поводу внешнего облика как культурный феномен
В конце тысячелетия тревога, связанная с внешними проявлениями, возрастает, и неизбежно возникают общественно-культурные реакции на подобные тревоги. Тревога по поводу внешнего облика часто имеет отношение к

Культурный взрыв
Когда около 200 тыс. лет назад наш вид в Африке вышел на авансцену, Homo sapiens жили организованными социальными группами, а общались жестами и простым языком, что позволяло им сотрудничать и координировать свои действия. Мы знаем это, потому что Homo heidelbergensis —

Глава 1.
Культурный и психологический аспекты понимания неврозов.
Довольно часто в наше время мы пользуемся термином «невротик», не имея, однако, какого-либо ясного представления о том, что он обозначает. Нередко под ним понимается не более чем слегка высокомерный способ

Культурный раппорт
Частью индивидуальной модели мира является культурная среда, включающая те социальные и личные убеждения, которые являются функцией национальной, расовой, религиозной и субкультурной принадлежности и существующего на данный момент окружения. Как

Проблемы адаптации
Неявные знания являются тем аспектом интеллекта успеха, который помогает человеку адаптироваться к окружающей среде: он узнает, как работает система, и может заставить ее работать себе на пользу. Никакие теоретические знания не помогут достичь этой

Глава девятая КУЛЬТУРНЫЙ ОТДЫХ ПО-ЕВРЕЙСКИ
Пятая группа упражнений: ШабатКаждый еврейский праздник – это не преданье старины глубокой. Еврейский праздник – свидетельство возможности для духовного роста именно в данный момент, то есть он означает, что в мире появилась

Глава 4
Культурный диссонанс
Ужин с друзьями и дружеский спор

La nourriture d ’enfants n’est pas un carburant. Elle est constitu?e de culture, de paroles, et de plaisirs partag?s non mesurables en m?me temps que de calories et de vitamines.
Для ребенка еда – не просто топливо. Это часть культуры. Общение и удовольствие, которое мы делим с другими,

Лисид из Эксоны: мальчик, которому не разрешали брать папину колесницу

Диалоги: «Лисид»

Лисид лишь немного младше Платона, и они вполне могли быть знакомы лично. Вероятно, его знали и другие члены Академии: судя по археологическим памятникам, Лисид вырос, женился, воспитал детей и умер в Афинах. В Археологическом музее Пирея сохранилась надгробная ваза, на которой пожилой бородатый Лисид пожимает руку своему сыну. В платоновском диалоге, действие которого разворачивается около 409 года, Лисиду примерно тринадцать лет. Он так красив, что его друг Гиппотал совсем потерял голову — пишет в его честь стихи и поет песни «пронзительным голосом». Сократ берется научить незадачливого поклонника правильно разговаривать с возлюбленными. Он заводит с Лисидом и его другом Менексеном разговор (дело происходит в палестре, где мальчики собрались по поводу праздника в честь Гермеса). Сократ спрашивает Лисида, все ли разрешают ему любящие родители. Оказывается, что нет: Лисиду нельзя кататься на колеснице отца и править упряжкой мулов — для этого есть возница и погонщик, оба рабы. Более того, свободный юноша Лисид должен повиноваться своему воспитателю, тоже рабу, и учителю в школе. Мать запрещает ему играть с ткацким станком, но Лисид не сетует на все эти ограничения: «Я еще недостаточно взрослый», — говорит он. С другой стороны, ему можно играть на лире, читать и писать — значит, дело не в возрасте, а в разумении. Как только Лисид начнет разбираться во всем лучше отца, ему поручат весь дом, а когда афиняне увидят, что он вполне разумен, они доверят ему управление делами города. Огорченный Лисид вынужден признать, что он многого не знает и нуждается в учителе. Гиппотал, молча наблюдавший за разговором, должен усвоить урок: возлюбленных надо не хвалить, а подавлять. Остальную часть диалога занимает беседа Сократа с Менексеном: они пытаются дать определение дружбе.

Лутрофор (надгробная ваза) с изображением Лисида и его семьи. Здесь он пожилой бородатый мужчина, который сидит в середине, пожимая руку своему сыну. Археологический музей ПиреяФото: ancientrome.ru

Метод

Elenchus ( древнегреческий : ἔλεγχος , латинизированный :  elenkhos , букв.  «Аргумент опровержения или опровержения; перекрестный допрос, проверка, исследование, особенно в целях опровержения») является центральной техникой метода Сократа. Латинская форма elenchus (множественное число elenchi ) используется в английском языке как технический философский термин. Самая распространенная форма прилагательного в английском языке — elenctic ; elenchic и elenchtic также актуальны.

В ранних диалогах Платона elenchus — это техника, которую Сократ использует для исследования, например, природы или определения этических понятий, таких как справедливость или добродетель. По словам Властоса, он состоит из следующих этапов:

1. Собеседник Сократа утверждает тезис, например «Мужество — стойкость души».
2. Сократ решает, ложен ли этот тезис, и подвергает его опровержению.
3. Сократ добивается согласия своего собеседника на дальнейшие посылки, например, «Смелость — прекрасная вещь» и «Невежественная выносливость — плохая вещь».
4. Затем Сократ утверждает, и собеседник соглашается, что эти дальнейшие посылки подразумевают противоположное исходному тезису; в данном случае это приводит к следующему: «мужество — это не стойкость души».
5. Затем Сократ заявляет, что он показал, что тезис своего собеседника ложен, а его отрицание верно.

Одно электронное исследование может привести к новому, более тонкому рассмотрению рассматриваемого понятия, в данном случае оно предполагает рассмотрение утверждения: «Мужество — это мудрое терпение души». Большинство исследований Сократа состоят из серии еленчи и обычно заканчиваются недоумением, известным как апория .

Фреде указывает, что вывод Властоса на шаге № 4 выше делает бессмысленным апоретический характер ранних диалогов. Доказательства того, что предложенный тезис ложен, недостаточно для вывода о том, что какой-либо другой конкурирующий тезис должен быть верным. Скорее, собеседники достигли апории , улучшенного состояния, когда они все еще не знали, что сказать об обсуждаемой теме.

Точная природа elenchus является предметом множества споров, в частности, относительно того, является ли это позитивным методом, ведущим к знанию, или негативным методом, используемым исключительно для опровержения ложных утверждений о знании.

У. К. К. Гатри в книге «Греческие философы» считает ошибкой рассматривать сократовский метод как средство поиска ответа на проблему или знания. Гатри утверждает, что метод Сократа на самом деле направлен на демонстрацию своего невежества. Сократ, в отличие от софистов , действительно верил, что знание возможно, но считал, что первым шагом к знанию является признание своего невежества. Гатри пишет: « имел обыкновение говорить, что он сам ничего не знал, и что единственный способ, которым он был мудрее других людей, заключался в том, что он осознавал свое собственное невежество, в то время как они не знали. метод Сократа состоит в том, чтобы убедить собеседника в том, что, хотя он думал, что он что-то знает, на самом деле он не знает ».

Заключение

Лично я люблю сыр за богатые возможности в кулинарии: плавленый – для первых блюд, пармезан – для салатов и пасты, филадельфию – для десертов. Очень люблю готовить его дома из маленьких европейских сыроварен за нежный вкус и эксклюзивную рецептуру. Моцареллу люблю за идеальную сочетаемость с овощами и оливковым маслом. Камамбер и бри люблю просто так, безо всяких причин.