Доведение до абсурда

Об использовании данного руководства

Не имею ничего против его применения для квалификации поведения участников («в нарушение ВП:НДДА, участник:куздра будланул на курдяченье глокого бокра»). Но в то же время предлагаю запретить апелляции к данному документу при веде́нии содержательных диспутов, например:

• Является ли какая-то конкретная правка правильной или провокационной;
• Является ли какая-то конкретная статья юмором или нет;
• Является ли какой-либо персонаж куклой;
• Должна ли статья быть удалена/сохранена;
• Должна ли статья быть разделена/объединена/оставлена;
• Достойна ли конкретная статья номинации куда-либо;
• Является ли конкретная персоналия значимой/незначимой;
• Является ли какое-то действие терроризмом или нет;
• Подтверждена ли источниками конкретная правка.

Incnis Mrsi 10:14, 13 июня 2007 (UTC)

Действительно, некоторые участники не понимают смысла этого правила (или, что вероятнее, пытаются манипулировать им). Смысл данного правила: не следует вносить заведомо неприемлемые изменения в статьи только для того, чтобы проиллюстрировать абсурдность чего-либо. В последнее же время стало модным ссылаться на это правило как на запрещающее вообще демонстрировать абсурдность, например, приведением соотв. примера в обсуждении. Мне кажется, в тексте данного «документа» необходимо чётче отразить, что он не запрещает демонстрировать абсурдность, а запрещает лишь демонстрировать её путём подрыва работы Википедии. —Стопарь 14:59, 27 июня 2007 (UTC)
Предлагаю следующую формулировку:

—Стопарь 03:10, 28 июня 2007 (UTC)

Я поддерживаю Ваше предложение. —Gufido 07:05, 5 июля 2009 (UTC)

Эффект неожиданности в репризе

В репризе очень
важен эффект неожиданности — когда
окон­чание фразы совсем не то, которое
ожидает публика. Любые при­емы
построения репризы ничего не стоят,
если в ней отсутству­ет этот эффект.

Неожиданность в
репризе является своего рода словесным
трюком и достигается за счет двухчастного
построения фразы, особенно когда реприза
основывается на сравнении, на сопоставлении:
час­ти эти не только не соответствуют,
но и опровергают друг друга.

Например: «Чем
меньше в человеке совести, тем больше
в нем… всего остального!».

Режиссер эстрады
должен четко отдавать себе отчет в том,
что универсальной репризы — на все
времена и на любую пуб­лику — не
существует. Ведь юмор, заложенный в
репризе, стано­вится таковым только
тогда, когда вызывает в зале смех, то
есть — реакцию зала. Сегодня такая
реакция есть — реприза состоялась, а
завтра нет реакции — значит нет и
репризы.

О названии этого правила

Господа, что-то не так в названии этого правила. Как известно, доведение до абсурда — это распространенный логический прием, частным случаем коротого является, например, доказательство от противного. Странно было бы представить, чтобы правила Википедии запрещали пользоваться доказательством от противного. И на самом деле они и не запрещают, данное правило говорит совсем не о том, а его название просто вводит в заблуждение. Vcohen 12:01, 7 октября 2013 (UTC)

Мне нравится формулировка в эссенции наверху: «Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками». Я хочу на основе этой формулировки сделать что-то более лаконичное. При этом хочется держаться поближе к английскому оригиналу Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point, в котором, заметим, нет ничего ни про абсурд, ни про противное. Например, так: «Не пользуйтесь правками как аргументом в споре». Или так: «Не правьте Википедию с целью что-то кому-то доказать». Я полностью понимаю, что лишаю смысла большое количество ссылок на это правило в обсуждениях. Но, может, именно это и надо сделать? Vcohen 14:02, 7 октября 2013 (UTC)

«Не доказывайте деструктивными правками»? —М. Ю. (yms) 15:24, 7 октября 2013 (UTC)

«Правки не игрушка». «Правки не инструмент для спора». «Прав не тот, кто правит». Vcohen 17:26, 7 октября 2013 (UTC)

Из этих мне больше нравится второй вариант. —М. Ю. (yms) 18:21, 7 октября 2013 (UTC)

Я в своих вариантах попытался сделать акцент не на доказывании, а на правках. Но именно во втором варианте мне не нравится то, что на самом деле со словом спор обычно сочетается слово аргумент, а не инструмент. Vcohen 18:34, 7 октября 2013 (UTC)

А может, все-таки «Не правьте от противного»? К слову «противный» можно привыкнуть, а с названия без кавычек сделать перенапрваление. —М. Ю. (yms) 18:37, 7 октября 2013 (UTC)

Сейчас посмотрел на эту фразу без кавычек и понял, что мне в ней еще мешает. Она не очень понятна интуитивно, она требует пояснений. Vcohen 18:58, 7 октября 2013 (UTC)

Если придерживаться прошлой линии — «Не доказывайте абсурдность правками». —М. Ю. (yms) 19:09, 7 октября 2013 (UTC)

Это то, что сказано в эссенции. И всё бы хорошо, но это ведь только частный случай. Почему именно абсурдность? Просто потому, что речь о споре? Vcohen 20:05, 7 октября 2013 (UTC)

По крайней мере лучше нынешнего и снимает основной недостаток, с которого начался разговор… —М. Ю. (yms) 20:17, 7 октября 2013 (UTC)

Есть еще одна проблема. У тех людей, которые обнаружат, что их ссылки на «Не доводите…» стали вдруг вести на другое правило, будет когнитивный диссонанс. Они не поймут, почему название правила поменяли немножко и какой был смысл вообще это делать. Чтобы не было таких вопросов, надо поменять кардинально, но при этом так, чтобы новый вариант был прост, понятен, и чтобы было очевидно, что раньше было хуже по всем статьям. Vcohen 20:28, 7 октября 2013 (UTC)

Не, ну менять все можно будет только после обсуждения на ВП:Ф-ПРА, и вот тогда никакой когнитивный диссонанс не страшен. —М. Ю. (yms) 21:24, 7 октября 2013 (UTC)

Дык, ясно же, что мы придумываем вариант для вынесения на обсуждение. А когнитивный диссонанс возникнет не только после переименования (если оно состоится), но и — что гораздо хуже — в процессе обсуждения (и тогда переименование правила отменится на еще несколько лет). Как мы объясним людям смысл переименования, если новый вариант будет похож на старый? Поэтому я и хочу убрать слово абсурд. Во-первых, чтобы не напоминало нынешний вариант и не вызывало вопросов, зачем переименовывать. Во-вторых, потому, что в английском оригинале ничего такого нет. Vcohen 06:36, 8 октября 2013 (UTC)

Короче говоря, предлагаю из английского оригинала сохранить два момента: упор на «не правьте» (или даже «не делайте вандальных правок» или как-нибудь в этом роде) и отсутствие слова абсурд. Vcohen 16:39, 8 октября 2013 (UTC)

Если у меня будут конкретные идеи — напишу… —М. Ю. (yms) 16:43, 8 октября 2013 (UTC)

Аналогично. Vcohen 17:00, 8 октября 2013 (UTC)

Политика предшественника

Вместе с тем после избрания на пост президента Зеленский продолжил политику администрации Петра Порошенко, направленную на запрет использования русского языка в публичной сфере и введение существенных ограничений для языков других нацменьшинств, проживающих на Украине.

В 2017 году Порошенко подписал закон «Об образовании», который устанавливал переход всего процесса обучения на украинский язык, а на исходе своего срока четвёртый президент Украины подписал ещё один языковой закон — об исключительном использовании украинского языка во всех сферах общественной жизни.

Эту норму раскритиковали в Венецианской комиссии Совета Европы, эксперты которой заявили, что такой закон не может обеспечить баланс между распространением украинского языка и соблюдением языковых прав этнических меньшинств.

• Владимир Зеленский в Раде
• globallookpress.com

В марте 2020-го Владимир Зеленский подписал закон «О полном общем среднем образовании», который предусматривает постепенное сокращение преподавания предметов на языках нацменьшинств, включая русский.

Согласно его положениям, учиться на русском можно будет только в начальной школе. Уже с 5-го класса на русском языке можно будет изучать только 20% предметов, а остальные 80% занятий должны будут проводиться на украинском.

Также по теме

«Запрос на защиту русского»: станет ли Киев смягчать языковую политику

В Верховную раду внесли законопроект, который позволяет более широко использовать языки нацменьшинств, в том числе русский. Документ…

При этом для национальных меньшинств, говорящих на языках стран — членов ЕС, предусмотрено другое распределение: с 5-го класса не менее 20% учебного процесса должно проводиться на украинском языке, с постепенным увеличением этого показателя до 40% к 9-му классу. В старшей школе на преподавание на украинском языке должно приходиться не менее 60% от годового объёма учебных часов.

Источник в партии «Голос» в беседе с RT выразил мнение, что администрация Зеленского так и не сумела сформировать внятную языковую политику.

«Если бы Зеленский устраивал публичные чтения украинской литературы — толку было бы больше. Он уже больше года руководит страной и пока не предложил никакой вменяемой языковой политики. И к чему это приводит? К тому, что люди устраивают публичные скандалы врачам, официантам или кассирам за то, что к ним не обратились на украинском. В регионах люди ждут утверждения внятной языковой политики, что позволило бы им выбирать язык для общения. А что делает президент? Просит людей рекомендовать понравившуюся книжку и «влюблять в язык»? Это хорошая рекомендация для учителя украинского языка, но никак не для президента страны», — подчеркнул собеседник RT.

• Участники акции протеста против законопроекта Бужанского о продлении преподавания на русском языке в школах Украины
• РИА Новости

По мнению заместителя директора Института стран СНГ Владимира Жарихина, последнее заявление Владимира Зеленского касательно языка направлено на спасение своего политического рейтинга в попытке угодить всем сразу.

«Это заявление направлено на националистов, тех, кто разочаровался в Зеленском, и людей, которые продолжают использовать русский язык. Но вряд ли оно способно изменить отношение к действующему президенту», — сказал эксперт в комментарии RT.

«Она выражается в преследовании русского языка, требованиях о неиспользовании его не только в официальных, но и в неофициальных кругах — то, что в европейских странах, куда стремится украинская власть, называется дискриминацией по языковому признаку», — подчеркнул Жарихин.

В свою очередь, политолог и экономист Александр Дудчак в разговоре с RT назвал «абсурдным» обращение Зеленского.

«Ранее люди, живущие на Украине, всегда говорили на русском и украинском языках, и никогда не возникало проблем с этим. После того как украинский язык стал инструментом насилия над здравым смыслом, традициями, отношение у населения к нему поменялось», — отметил эксперт.

Он добавил, что своими действиями в сфере языковой политики администрация Зеленского лишь провоцирует центробежные процессы. 

«Сегодня украинская власть, продавливая украинский язык в массы, пытаясь изжить на Украине язык большинства жителей, доводит ситуацию до абсурда, пытается лишить людей русской культуры, науки, техники. Подобная риторика рассчитана на тех, кто продолжает использовать в повседневной жизни русский язык. Однако подобные шаги Зеленскому не добавляют популярности, поэтому его рейтинги сегодня находятся на уровне Порошенко», — заключил политолог.

Не иллюстрируйте абсурдность правил абсурдными же правками, следующими этим правилам

Лучшим средством разрешения конфликтов в Википедии считается диалог и дискуссия на страницах обсуждения (они именно для этого и создавались!) и поиск консенсуса, но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям.

Не следует этого делать!

Последствия доказательств «на наглядных примерах» останутся в Википедии и после того, как утихнет спор, и многим участникам придётся устранять эти последствия. Вместо одной «неправильной» статьи появится множество «неправильных» — и это плохо.

Высказывая свою точку зрения, доказывайте её, приводите примеры в рамках обсуждения, но не используйте существующие статьи в качестве «подопытных», не создавайте новых статей только ради иллюстрации абсурдности их существования.

Правки статей, осуществляемые лишь ради иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения или чьей-либо точки зрения, считаются в Википедии неприемлемым средством убеждения. Многие участники считают такой приём проявлением недоброжелательства, не подходящим для работы над энциклопедией, поскольку незаинтересованные участники проекта и просто читатели, обращающиеся к Википедии в поисках какой-либо информации, поневоле попадают под перекрёстный огонь правок, которые делаются не с добрыми намерениями и призваны спровоцировать возмущение и протест. Общее правило состоит в том, что лучше высказаться прямо, не прибегая к иронии и различным ухищрениям. Прямые и ясные высказывания — лучший способ вызвать уважение к своей точке зрения и достичь согласия участников.

Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма. В случае, когда отсутствие добрых намерений совершенно очевидно, участник, делающий такие правки, может быть заблокирован администратором.

При написании статьи о явлении, которое представляет собой провокацию, не помещайте в статью в качестве примера текст или изображение, которые сами также являются провоцирующими. Это может подтолкнуть других участников, не очень хорошо разобравшихся в теме статьи, к провокационным правкам в других статьях.

Риторический приём[править | править код]

Необходимо различать логическое безэмоциональное упрощение высказывания и приём пропаганды, когда софист опровергает мнение, искусственно усиленное до абсурда.[источник?] Также абсурдность обсуждаемого высказывания должна оцениваться в контексте цели беседы (решаемой проблемы).[источник?][]

Примерыправить | править код

• Земля не может быть плоской; в противном случае мы бы обнаружили, что люди падают с края. Пример утверждает, что отрицание предпосылки привело бы к нелепому выводу вопреки свидетельству наших чувств.
• Нет наименьшего положительного рационального числа, потому что, если бы оно было, то его можно было бы разделить на два, чтобы получить меньшее. Это математическое доказательство от противоречия, в котором утверждается, что отрицание предпосылки приведет к логическому противоречию (существует «наименьшее» число, и все же число меньше его).

В 2011 году власти Австрии разрешили пастафарианину Нико Альму сфотографироваться на водительское удостоверение с дуршлагом на голове как религиозным головным убором. Нико Альм подал соответствующее заявление три года назад, тем самым используя аргумент reductio ad absurdum (сведение к абсурду) против разрешения мусульманам фотографироваться на документы в хиджабах. Так как фотографии с головными уборами разрешены в Австрии только из религиозных побуждений, он обосновал свой поступок принадлежностью к пастафарианству. «Моя главная цель — заставить людей задуматься над адекватностью системы», — заявил он.

В математической логике

Метод приведения к абсурду используется в математической логике в виде умозаключения. Если требуется доказать истинность некоторого утверждения A{\displaystyle A}, то образуют отрицание этого утверждения A¯{\displaystyle {\overline {A}}} и находят такое утверждение B{\displaystyle B}, что оказывается возможным одновременно доказать выводимости A¯⊢B{\displaystyle {\overline {A}}\vdash B} и A¯⊢B¯{\displaystyle {\overline {A}}\vdash {\overline {B}}}, то есть прийти к абсурду. На основании этого делают логическое заключение, что утверждение A{\displaystyle A} истинно.

Метод приведения к абсурду основан на тождественно истинном высказывании: ((A¯⇒B)∧(A¯⇒B¯))⇒A{\displaystyle (({\overline {A}}\Rightarrow B)\land ({\overline {A}}\Rightarrow {\overline {B}}))\Rightarrow A}. Следовательно, формула A{\displaystyle A} выводима из формул A¯⇒B{\displaystyle {\overline {A}}\Rightarrow B} и A¯⇒B¯{\displaystyle {\overline {A}}\Rightarrow {\overline {B}}}.

Примеры

Если кто-либо высказывает мнение, что Википедия должна стать демократией, где решения будут приниматься большинством голосов…

не создавайте нескольких виртуалов, чтобы они согласились с вами, с целью убеждения сторонника демократии, что он неправ.

обратите его внимание на то, что совершенно ничто не препятствует википедистам насоздавать виртуалов и голосовать несколько раз.

Если кто-то создаёт статью на тему, которую вы считаете абсурдной, но сообщество не соглашается с вашей оценкой статьи на странице К удалению…

не создавайте статью на откровенно абсурдную тему только затем, чтобы она попала на страницу К удалению.

изложите свои аргументы ясно и чётко на странице К удалению, обращая внимание участников на примеры абсурдных статей, которые были бы допустимы в рамках тех правил, которыми руководствуется сообщество.

Если кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению, называя её дурацкой, и вы считаете, что существуют сотни ещё более дурацких статей, к которым никто не предъявляет претензий…

не помечайте сотни страниц к удалению в один день в попытке сохранить вашу статью.

изложите свои аргументы в пользу статьи на странице К удалению.

Если статья, которую вы пометили к удалению, не была удалена…

не номинируйте легкомысленно ту же статью в избранные или хорошие статьи из чувства протеста.

подумайте ещё раз, насколько оправданным было ваше решение пометить статью к удалению.

Если кто-то удаляет из статьи информацию о персоне, называя её не имеющей значения…

не удаляйте из статьи информацию обо всех персонах, называя их не имеющими значения.

спорьте на странице обсуждения статьи, обращая внимание участников на информацию о других персонах, которая есть в статье.

Если вас не удовлетворяют какие-то категории юмора, например, «Болезни википедистов»…

не создавайте ряд абсурдных и близких к бессвязности статей в этой категории.

спорьте на специальных страницах обсуждения или, если имеете достаточные основания, номинируйте категорию и все или некоторые статьи в ней к удалению или переработке.

Если вы хотите изменить существующее правило, рекомендацию или процедуру…

не злоупотребляйте существующим правилом, доводя его до абсурда, чтобы доказать, что оно порождает проблемы.

создайте страницу обсуждения и попытайтесь достичь консенсуса, обсуждая с участниками предлагаемые изменения.

Если вам кажется, что какое-либо деяние не должно называться «терроризмом»…

не добавляйте характеристику «терроризм» в статьи о десятках других инцидентов, по поводу которых не существует общепринятого мнения, что они представляют собой терроризм.

спорьте на странице обсуждения статьи, что термин «терроризм» противоречит нейтральной точке зрения и должен быть удалён.

Если кто-либо ошибочно обвиняет вас в том, что вы — виртуал другого участника…

не обвиняйте в ответ обвинившего вас в том, что как раз он и является виртуалом другого участника.

объясните обвинившему вас участнику, что он неправ, и ваш вклад отличается от вклада другого участника, в сходстве с которым вас заподозрили.

Если кто-либо производит какое-либо важное изменение, не следуя рекомендуемой для этого процедуре…

не откатывайте потенциально полезное действие только потому, что оно было совершено «не по процедуре».

попробуйте понять, почему участник поступил именно так, и объясните ему, почему в дальнейшем поступать так не следует.

Если кто-либо несправедливо, на ваш взгляд, удаляет из статьи ваши дополнения, утверждая, что вы не указали источники информации…

не удаляйте из статьи всю информацию, для которой не указаны источники, и не добавляйте заново ваши дополнения в статью без указания источников, утверждая, что вся статья не имеет источников информации.

найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить, и затем добавьте эту информацию снова с указанием источников.

[править] Примечания

1. неуловимая и зависящая от пользователя правила инстанция, частенько этот дух, уловленный Арбитражным комитетом, резко отличается от такового в исполнении какого-либо администратора; впрочем, такое случается всё реже вследствие самозакупоривания номенклатуры русской Википедии
2. «…дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа.»
3. «…хотя участнику заведомо известно, что это не так…»
4. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Do_not_disrupt_Wikipedia_to_illustrate_a_point
5. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:St%C3%B6re_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen
6. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_sabotees_Wikipedia_para_respaldar_tus_argumentos
7. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_pas_d%C3%A9sorganiser_Wikip%C3%A9dia_pour_une_argumentation_personnelle

[править] История

Изначально правило, созданное летом 2006 года, было направлено на предотвращение «абсурдной» реакции участников на не устраивающий их результат обсуждений или подведённый итог, то есть против внесения в статьи таких правок, которые должны продемонстрировать абсурдность принятых решений, что создавало потенциальную возможность для большого числа конфликтов, дестабилизировавших ситуацию в проекте и отвлекавших участников от написания статей на войны правок.

Впоследствии, в рамках репрессий против остатков АПЭ, после подачи иска против Анатолия правило было расширено Романом Беккером с помощью внесения дополнительных разделов «Не играйте с правилами» и «Не ходите по кругу в дискуссии». Соответствующие правки были сделаны 19 июля 2008 года, правило было действующим к тому времени уже 2 года. Эти разделы, включающие в себя противопоставление духа правил их букве, а также другие формулировки, неявно оперирующие различными категориями «мыслепреступлений», открыли широкий простор для гонений на всех несогласных с политикой администрации («партии операторов» в терминологии викиоппозиции), то есть — охраны границ. Периодическое напоминание об этом правиле может рассматриваться как часть «флуда порядочных» (также — по мнению и в терминологии викиоппозиции).

[править] Примечания

1. http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=AndreyA&lang=ru&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1
2. http://ru.wikichecker.com/user/?t=AndreyA
3. http://ru.wikipedia.org/?diff=32507056
4. http://ru.wikichecker.com/user/?t=Coolak
5. http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Coolak&lang=ru&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1
6. http://ru.wikichecker.com/user/?t=Дубопробка
7. http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Дубопробка&lang=ru&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1
8. http://ru.wikichecker.com/user/?t=Muiad
9. http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Muiad&lang=ru&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1
10. http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Muiad
11. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Hitman_5&action=historysubmit&diff=30760384&oldid=30645488

Неуверенность авторов статьи

Эта страница является частью руководств, регулирующих поведение участников Википедии., Рекомендуется следовать изложенным здесь принципам. Однако описанное здесь — не догма. — с примеров для составления гороскопов и предсказаний делалось, что ли (У вас будет хороший день. Но возможны и осложнения)? Когда-нибудь определятся — следует или не следует руководствоваться тем, что здесь написано? Обычно неопределённость — из-за неуверенности. Авторы статьи не уверены в том, что сами здесь пишут? Fractaler 14:35, 28 июля 2009 (UTC)

• Обычно тезис «не догма» означает, что это не догма, а изложение принципов. Подробнее в Википедия:Игнорируйте все правила. #!George Shuklin

  Какой смысл в принципах, которым можно не следовать? Если можно не следовать, зачем следовать? А если будут те, кто следует, и те, кто не следует, то будут противоречия, т.е., абсурдно. Fractaler 11:55, 16 июня 2010 (UTC)

  17:21, 28 июля 2009 (UTC)

Не испытывайте на прочность

Не следует пытаться испытывать правила Википедии на прочность — такие эксперименты нарушают функционирование Википедии и противоречат её целям.
Например, кто-либо может настойчиво отменять или откатывать правку в точности три раза в день, заявляя, что правила (в частности, правило трёх отмен) не были нарушены. Правило трёх отмен не должно толковаться как позволение делать немотивированные отмены числом меньше трёх (такие действия расцениваются как нарушение правила о войне правок и могут также рассматриваться как ). Если они совершаются постоянно в течение длительного времени, то весьма вероятно, что к совершающему их участнику будут применены санкции.

Статья слабая. Упрощенчество.

Когда делают законы против хитрости и коррупции еще больше появляется, так как появлятся прецедент о неумолчании.
Жизнь сложная, а статье не хватает бэкграунда, чтобы не ссылались произвольно на неё в неподобающих случаях. Ведь она в какой-то мере ограничивает идеи правок.
Говорите как плохо и перемалывается, без чётких аргументов другим языком. Знаете как говорят «заговорить с ним другим языком». Поэтому если будут ссылаться на эту зыблемую статью — то откроется поле для манипуляций.
Википедию заполняют далеко не простые люди, часто это профессионалы своего дела. Абсурдность может возникнуть в ходе беседы, а приложиться к написанию других статей = равнозначно исключить последующие правки индивидуумом каких-либо его статей, и дискредитировать. В конце концов до абсурда довели и ссылаясь на него и пользуясь данным правилом ушло большое количество материала якобы сделанных чтобы показать.
Не говоря о том, что затыкается какая-либо аргументация, опять же на ссылкой на абсурд.

В статье не хватает примеров, живых и обновляемых. Поэтому вывод таков:
Люди назовут абсурдом любой более-менее длинный ход беседы, не особо утруждаясь его распутывать своими силами.

Мой вывод: Я бы ввёл силу правила. Согласно которому выставлялся бы приоритет правила/нормы и затем сила его действия на такие-то и такие-то ситуации.—94.76.98.84 15:18, 10 июля 2013 (UTC)