«крошка альберт»: искусственно сформированный страх у ребенка. жестокий эксперимент дж. уотсона

Основное определение

Классическое обусловливание происходит, когда обусловленный стимул соединен с неоговоренным стимулом. Обычно, обусловленный стимул (CS) — нейтральный стимул (например, звук настраивающейся вилки), неоговоренный стимул (US) биологически мощный (например, вкус еды), и безусловная реакция (UR) на неоговоренный стимул — забытый отраженный ответ (например, слюнотечение). После того, как соединение повторено (некоторое изучение уже может произойти только после одного соединения), организм показывает условный рефлекс (CR) к обусловленному стимулу, когда обусловленный стимул представлен один. Условный рефлекс обычно подобен безусловной реакции (см. ниже), но в отличие от безусловной реакции, это должно быть приобретено через опыт и относительно непостоянное.

В классическом обусловливании обусловленный стимул просто не связан с безусловной реакцией. Условный рефлекс обычно отличается в некотором роде от безусловной реакции, иногда значительно. Для этого и других причин, учащиеся теоретики обычно предполагают, что обусловленный стимул прибывает, чтобы сигнализировать или предсказать неоговоренный стимул и продолжить анализировать последствия этого сигнала. Роберт А. Рескорла предоставил четкое резюме этого изменения во взглядах и его значения, в его статье «Pavlovian conditioning: It is not what you think it is» 1988 года.

Классическое обусловливание отличается от operant или инструментального создания условий, в котором поведение усилено или ослаблено в зависимости от его последствий (т.е., вознаграждение или наказание).

История Альберта Б.

Несмотря на признание его теоретических работ, психологу во что бы то ни стало хотелось доказать свою правоту на практике. В конце 1919 года исследователь и его ассистентка и по совместительству любовница Розали Рейнер, работавшие в университете Джонса Хопкинса, начали эксперимент с 11-месячным младенцем. По утверждению Уотсона, ребенок, которого в вышедшей позже статье авторы называли Альбертом Б., был нормально развит.

На первой стадии опыта мальчику показывали живую белую крысу и отдаленно напоминавшие ее предметы — бороду, хлопковую пряжу, мех. Альберт не боялся всего этого. Затем, когда малыш играл с крысой, Уотсон с силой бил молотком по стальной ленте над головой ребенка. Малыш не видел, что делает Уотсон, и пугался звука. Через несколько повторений Альберт стал бояться крысы.

Кроме того, реакция страха перенеслась и на другие предметы, более или менее напоминающие крысу, — белого кролика, меховое пальто, собаку, бороду Санта-Клауса. По словам исследователя, реакция закрепилась минимум на месяц, однако он легко может ее снять. Но ребенка забрали, и дальнейшую его судьбу Уотсон не проследил.

Казалось бы, полный успех. Но очень скоро критики поставили методику и результаты работы Уотсона под сомнение. Оказалось, что время от времени психолог повторял опыт с молотком, «закрепляя» эффект от громких ударов, так что его слова о длительности созданной фобии не соответствуют истине. Более того, Уотсон и Рейнер прекрасно знали, когда именно Альберт покинет госпиталь, и их заявления о легком «переопределении» реакции ребенка сомнительны. Возможно, если бы психологи действительно попытались сделать это, карьера Уотсона закончилась бы еще раньше: чтобы стереть страхи малыша, ученый собирался показывать ему крысу, одновременно давая конфету и стимулируя половые органы мальчика (!).

В 1945 году у американского психолога-бихевиориста Берреса Фредерика Скиннера родилась  дочь, и он решил помочь жене ухаживать за ней, поместив ребенка в просторный контейнер, передняя стенка которого заменена на стекло, — «ящик Скиннера». В контейнере поддерживалась комфортная для младенца температура, поэтому родители не пеленали дочь. Соответственно, сокращалось количество стирки, а девочка могла все время двигаться. Вопреки расхожему мнению, ребенок проводил в «ящике» далеко не все время и вырос вполне здоровым. Сегодня некоторые родители тоже используют находку Скиннера

После развенчания эксперимента Уотсона бихевиоризм держался еще долго, но в том виде, в каком его понимал ученый, это направление сегодня не существует. Современные психологи давно не считают, что поведение — единственное, на основании чего можно делать выводы о человеке, и поэтому походы к ним имеют смысл.

Эксперименты по люмбальной пункции на детях

Люмбальная пункция, иногда называемая также поясничным проколом, — часто необходимая процедура, особенно при неврологических заболеваниях и заболеваниях позвоночника. Но гигантская игла, втыкаемая прямо в позвоночный столб, обязательно принесёт пациенту мучительную боль.

Тем не менее, в 1896-м году врач-педиатр Артур Вентворт решил проверить очевидное: во время экспериментальной спинномозговой пункции, которую делали молодой девушке, Вентворт заметил, как пациентка сжалась от боли во время процедуры. Он заподозрил, что операция оказалась болезненной (в то время почему-то считалось, что это не больно), но полностью уверен не был. Так что он сделал ещё несколько процедур — на 29-ти младенцах и детях ясельного возраста.

В конце концов, он пришел к выводу, что процедура является хоть и болезненной, но, тем не менее, очень полезной, так как помогает диагностировать болезнь. Выводы Вентворта получили смешанные отзывы коллег: некоторые хвалили его, но один из критиков заявил, что это не более чем «вивисекция». Растущее общественное негодование по поводу экспериментов позже вынудило Вентворта оставить преподавательскую работу в Гарвардской медицинской школе.

«Искусственная тюрьма»

Исследовать реакцию человека на ограничение свободы и влияние навязанной социальной роли на обычное поведение решил в 1971 году ученый из Стэнфордского университета Филип Зимбардо. Заказчиком исследования выступил военно-морской флот США.

Площадкой для проведения эксперимента стало подвальное помещение факультета психологии Стэнфорда. Всего в проекте участвовало 24 добровольца (за каждый день эксперимента они получали по 15 долларов).

Участников с помощью жребия разделили на две группы: одним предстояло играть роли охранников, другим – заключенных тюрьмы. Цель Зимбардо заключалась в наблюдении за изменением поведения людей, оказавшихся в нестандартной ситуации.

Заключенных нарядили в халаты (нижнее белье носить не разрешалось) и резиновые тапочки, присвоили им номера. Охранники надели униформу цвета хаки, темные очки, чтобы не было видно глаз, и «вооружились» дубинками. Такая одежда подбиралась специально: Зимбардо поставил перед собой цель создать условия, в которых участники проекта теряли бы чувство реальности. 

Перед началом эксперимента ученый провел короткий инструктаж: объяснил охранникам, что их главная задача – патрулировать тюрьму (как именно, исследователь не уточнил), а еще – «внушить заключенным чувство тоски, обреченности и ощущение того, что их жизнь контролируется, и у них нет личного пространства».

Первый день эксперимента прошел спокойно. А вот на второй вспыхнул бунт. Заключенные возмутились поведением охранников, которые контролировали каждый их шаг, и устроили восстание. Охранникам удалось его подавить. После этого надзиратели, хорошо вжившиеся в роль, резко изменили стратегию общения с заключенными и стали применять откровенно садистские методы: запрещали «зэкам» мыться, отнимали еду, запирали в карцере, отнимали матрасы, вынуждая спать на бетонном полу, заставляли делать физические упражнения. По наблюдениям экспертов, каждый третий охранник проявлял настоящие садистские наклонности. 

Уже на третий день многие заключенные заявили о желании выйти из эксперимента, однако им было отказано. У одного «зэка» на фоне эмоционального потрясения появилась психосоматическая сыпь по всему телу. Двое добровольцев-заключенных впали в состояние настолько сильного шока, что ученому пришлось вывести их из проекта. Подавляющее большинство участников настолько вжились в свои роли, что наблюдателям начинало казаться, словно они действительно забыли, что это всего лишь эксперимент. 

Эксперимент был рассчитан на две недели, однако доктор Зимбардо прервал его на шестой день. Во многом он решился на остановку проекта из-за давления со стороны аспирантки, а  по совместительству его невесты Кристины Маслак. Девушка ознакомилась с ходом эксперимента и пришла в ужас: происходящее показалось ей настолько чудовищным, что она поставила вопрос об этичности проекта и вынудила ученого закрыть его.

В 2009 году Филип Зимбардо выпустил книгу «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев». В ней он рассказал о результатах эксперимента в подвале Стэнфордского университета, а также соотнес свои выводы с событиями, которые в разное время происходили в реальных тюрьмах.

примеров

Далее мы увидим два примера условных раздражителей и тип реакции, с которой они могут быть связаны.

Пример 1

Представьте, что однажды вы катаетесь на велосипеде по улице, и вдруг на вас нападает собака. С этого момента очень вероятно, что вы связываете место, где произошел инцидент, с ситуацией. По этой причине улица (которая ранее была нейтральной) стала бы условным стимулом (поскольку это вызвало бы у вас страх).

Пример 2

Один из самых любопытных типов классической обусловленности — это то, что известно как «отвращение к вкусу». При этом один человек пробует новый тип пищи (изначально нейтральный стимул), но после употребления он становится плохим вскоре после.

С этого момента, просто нюхая или пробуя такой тип пищи, человек будет испытывать отвращение и отторжение к этому. Таким образом, новый условный стимул был бы создан спонтанно, даже если прием пищи не имел ничего общего с дискомфортом, испытываемым впоследствии..

Лестница-пианино

«Теория удовольствия».

Эксперимент Volkswagen под названием «Теория удовольствия» доказывает, что поведение людей может быть изменено в лучшую сторону, если сделать рутинные мероприятия более фановыми. В недавнем эксперименте, компания сделала музыкальные ступеньки в виде клавиш пианино на лестнице станции метро в Стокгольме, чтобы увидеть, будет ли больше людей выбирать более здоровый вариант подниматься из метро по обычной лестнице, а не на эскалаторе. В тот же день, на 66 процентов больше людей поднялось по лестнице, чем обычно.

Методология

Цель Уотсона и Райнера состояла в том, чтобы обусловить боязни в эмоционально стабильного ребенка. Они выбрали «Альберта» для этого исследования (в возрасте приблизительно девяти месяцев) из больницы.

Как предварительное мероприятие перед экспериментом, Маленькому Альберту дали батарею основания эмоциональные тесты: младенец был подвергнут, кратко и впервые, белому кролику, крысе, собаке, обезьяне, маски (с и без волос), хлопок, шерсть, горящие газеты и другие стимулы. Во время основания Маленький Альберт не показал страха ни к одному из этих пунктов. Альберт был тогда положен на матрас на столе посреди комнаты. Белая лабораторная крыса была размещена около Альберта, и ему разрешили играть с нею. В этом пункте ребенок не показал страха перед крысой. Он начал обращаться к крысе, поскольку она бродила вокруг него. В более поздних испытаниях Уотсон и Райнер сделали громкий звук за спиной Альберта, ударив приостановленный стальной стержень молотком, когда ребенок тронул крысу. Маленький Альберт ответил на шум, крича и показывая страх. После нескольких таких соединений этих двух стимулов Альберту снова подарили только крысу. Теперь, однако, он стал очень несчастным, поскольку крыса появилась в комнате. Он кричал, отклоненный от крысы, и попытался переехать. Очевидно, мальчик связал белую крысу (первоначально нейтральный стимул, теперь обусловленный стимул) с громким шумом (неоговоренный стимул) и производил боящийся или эмоциональный ответ крика (первоначально безусловная реакция на шум, теперь условный рефлекс крысе).

Этот эксперимент привел к следующей прогрессии результатов:

Во-первых, введение громкого звука (неоговоренный стимул) привело к страху (безусловная реакция) — естественный ответ. Во-вторых, введение крысы (нейтральный стимул) соединенный с громким звуком (неоговоренный стимул) в конечном счете привело к страху (безусловная реакция). Наконец, последовательные введения только крысы (обусловленный стимул) привели к страху (условный рефлекс). Поэтому, изучение было продемонстрировано.

эксперимента не было контрольного объекта.

Очевидные результаты

Уотсон использовал тот же самый вид классического обусловливания, как Павлов использовал в своих экспериментах с собаками.

Эксперимент показал, что Маленький Альберт, казалось, обобщал свой ответ на пушистые объекты так, чтобы, когда Уотсон послал цветного кролика в комнату спустя семнадцать дней после оригинального эксперимента, Альберт также стал несчастным. Он показал подобные реакции, когда подарено пушистую собаку, пальто котика, и даже когда Уотсон появился перед ним носящий маску Санта Клауса с белыми ватными тампонами как его борода. Альберт, однако, не боялся всего с волосами; и были некоторые запутывающие результаты, соединяя шум с кроликом и собакой.

Почтовый эксперимент читает лекции туру и более позднему вдохновению

Альберт показал конфликт подхода и предотвращения с объектами, представленными ему в возрасте 1 года и 21 дню, его возрасту в конце эксперимента. Альберт был тогда по сообщениям удален из больницы.

Уотсон обсудил (гипотетически), как уменьшить чувствительность у человека, но знал с начала исследования, возможность существовала, который там не будет пора сделать так с Альбертом. Поскольку Альберт вышел из больницы в день, которым были сделаны последние тесты, никакое уменьшение чувствительности никогда не имело место, и возможно, что его ответы страха продолжались постэкспериментально.

После заключения эксперимента Уотсон дал серию лекций выходных дней, описывающих Мало исследования Альберта. Одна из этих лекций была посещена Мэри Ковер Джонс, которая зажгла ее интерес к преследованию работы выпускника в психологии. (Она стала известной как «Мать Терапии Поведения» после исследования, которое она провела на трехлетнем.)

Проект «Аверсия» (1970 — 1989)

В этом эксперименте ток был настоящим.

Психологический эксперимент под руководством полковника Обри Левина, продлившийся 18 лет, оставил после себя тысячи искалеченных судеб и тел. Пыточная практика в армии ЮАР была направлена на изменение ориентации солдат-гомосексуалов.

Инструментарий был весьма разнообразен: наркотические препараты, электрошоковая терапия, химическая кастрация и оперативное изменение пола. До 1973 года прошлого века гомосексуальность была признана Американскими психиатрическими ассоциациями психическим отклонением. Считалось, что это болезнь, которую можно вылечить.

Подопытным показывали черно-белые фотографии обнаженных мужчин, но едва те проявляли малейшие признаки возбуждения, жертв били током. После этого мужчинам показывали цветные фотографии женщин, рассчитывая поощрять сексуальную реакцию на них, но никакого возбуждения со стороны гомосексуальных мужчин не последовало. Кстати, среди пациентов были и женщины — в описании эксперимента встречается случай,когда разряд тока был таким сильным, что туфли слетели с ног пациентки. «Это было очень травматично. Я не думала, что ее тело это выдержит», — признается одна из интернов,участвующих в эксперименте.

В США гомосексуальность перестала считаться болезнью в 1973 году, но в ЮАР это решение не поддержали и продолжили эксперимент.

Один из солдат-геев, Жан Эрасмус подвергся химической кастрации в 1980 году. Перед тем как совершить самоубийство, он записал кассету, где рассказал, каким пыткам подвергаются солдаты-гомосексуалы в армии. Описал он и случай, когда офицеры заставили его участвовать в групповом изнасиловании женщины, которое призвано было «выправить» его ориентацию. Чтобы избежать суда, в 1990 году Левин бежал в Канаду.

Критика эксперимента и судьба «Альберта»

Эксперимент позволил Уотсону сделать вывод, что реакции страха, тревоги, фобии и антипатии формируются у людей в детстве. Вот только ему не удалось избавить малыша от безотчетного страха перед белыми крысами, кроликами и предметами, имеющими белый мех. Как же сложилась судьба маленького Альберта дальше? По одним данным, он был усыновлен, по другим — уехал с матерью, а вот эксперимент Уотсона, несмотря на пользу его открытия для психологии, был подвергнут жесткой критике.

Несмотря на то, что опыт с маленьким Альбертом является известным в психологии и входит во все классические учебники, его критиковали по двум причинам:

1. Неэтичность. В наше время такой опыт не мог бы быть проведен повторно.
2. Субъективность. Эксперимент был проведен с нарушениями процесса, при отсутствии четкого плана. Во многом исследователи полагались на собственные интерпретации, кроме того, судьба подопытного не отслеживалась в дальнейшем. Было также известно, что Уотсон вмешивался в эксперимент, мешая малышу использовать любое защитное поведение, а также способствовал формированию страха. Например, если ребенок начинал сосать палец, Уотсон вынимал палец из его рта.

Судьба малыша Альберта долгое время оставалась тайной. Говорили, что он вырос странным мужчиной, всю жизнь боявшимся белых пушистых предметов. Лишь недавно удалось узнать о нем больше. Группа американских психологов во главе с Hall P. Beck в течение 7 лет занималась исследованием данного эксперимента. По изучению географии проведения опыта и сведений о личности матери мальчика им удалось узнать настоящее имя ребенка – Дуглас Мерритт. Он скончался в возрасте 6 лет 10 мая 1925 года от гидроцефалии. По словам автора исследования, оно продлилось дольше, чем жизнь самого ребенка. В 2012 году Холл П. Бэк и Алан Дж. Фридлунд сделали потрясающее заявление. Оказывается, малыш Альберт вовсе не был здоровым, нормальным ребенком, как заявлял Уотсон в описании своего исследования в 1920 году. Они предоставили убедительные доказательства того, что Уотсон знал о болезни малыша и преднамеренно скрыл этот факт. Увы, эта новая информация не только подвергает сомнению достоверность эксперимента, вошедшего во все классические учебники по психологии, но и делает его еще более неэтичным и жестоким.

Возникает логичный вопрос: но почему?! Зачем было нужно уважаемому, успешному человеку, который добился многого к своим 40 годам, совершать такой глупый поступок — подтасовка исходных данных эксперимента, неэтичный опыт… Утратил ли он критичность к своим действиям, ведомый страстью к науке, или здесь замешана страсть другого рода — к ассистентке Розали, которая, возможно, повлияла на Уотсона и его стремления? Увы, мы это вряд ли когда-нибудь узнаем.

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Список использованной литературы:

1. Веб-сайт Университета Фурмана. Раздел, посвященный жизни и деятельности Джона Уотсона –
2. Уотсон Дж. «Психология с точки зрения бихевиориста», Хрестоматия по истории психологии. Под ред. Гальперина П. Я., Ждан А. Н. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 17-18.
3. Уотсон Дж. «Психология как наука о поведении». — М., «АСТ-ЛТД», 1998 г.
4. Fridlund, A. J., Beck, H. P., Goldie, W. D., & Irons, G. (2012). Little Albert: A neurologically impaired child. History of Psychology. doi: 10.1037/a0026720
5. “Conditioned Emotional Reactions,» by John Watson and Rosalie Rayner, The Journal of Experimental Psychology, February 1920

• Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
• Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
• Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)

«Создайте у заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность». Такими словами наставлял испытуемых психолог Филипп Зимбардо.

Он задумал и реализовал психологическое исследование для оценки конфликтных ситуаций между охранниками и заключенными тюрем. Все испытуемые были добровольцами,их набирали по объявлению в газете. Группу из 24 мужчин случайным образом поделили на заключенных и охранников. Сам эксперимент представлял собой «симулятор тюрьмы». Кстати, довольно близкий к реальности: заключенным запрещалось носить нижнее белье,они несколько раз проходили через довольно унизительные тюремные процедуры, а вместо имен у них были номера. С самого начала никто из подопытных не воспринимал эксперимент всерьез — все понимали, что это просто игра. Но постепенно восприятие изменилось. «Охранники» становились все более жестокими: они усиливали психологическое давление на заключенных, часто орали, заставляли их выполнять бессмысленные приказы, будили по ночам, когда им того хотелось, и запирали в карцере за малейшее неподчинение. Позже те, кто исполнял роль охранников, признавались, что перестали воспринимать заключенных как людей — они относились к ним как к бессловесному скоту.

Среди заключенных тоже произошли изменения: несколько участников выбыло из игры после психологического срыва, другие начали испытывать такой дискомфорт и даже страх перед своими мучителями, что эксперимент пришлось прервать.

Более того, сам Зимбардо позже признавался, что он «заигрался», а эксперимент нужно было остановить еще раньше.

Вaгинaльнaя операция без анестезии

Джей Марион Симс, почитаемый многими как пионер в области американской гинекологии, в 1840-м году приступил к обширным исследованиям в области хирургии. В качестве подопытных он использовал нескольких женщин из числа негритянок-рабынь. Исследование, занявшее три года, было нацелено на хирургическое лечение пузырно-влaгaлищных свищей.

Симс считал, что недуг возникает при аномальном соединении мочевого пузыря с влaгaлищем. Но, что странно, операции он выполнял без анестезии. Один субъект, женщина по имени Анарча, пережила целых 30 таких операций, что в конечном счёте позволило Симсу доказать свою правоту.

Это было не единственным ужасающим исследованием, проведённым Симсом: он также пытался лечить детей рабов, страдающих от тризма — спазмов жевательной мускулатуры — используя сапожное шило, чтобы сломать, а потом выровнять их кости черепа.

Лечение безумия хирургическим путём

Доктор Генри Коттон считал, что основополагающими причинами безумия являются локализованные инфекции. После того, как в 1907-м году Коттон стал главой сумасшедшего дома в городе Трентон, он стал практиковать процедуру, называемую им хирургической бактериологией: Коттон и его команда выполнили тысячи хирургических операций на пациентах, часто без согласия последних. Во-первых, они удаляли зубы и миндалины, а если этого оказывалось недостаточно, то «врачи» делали следующий шаг — удаляли внутренние органы, являющиеся, по их мнению, источником проблемы.

Коттон настолько верил в свои методы, что прибегал к ним даже на себе и своей семье: например, он удалил некоторые зубы самому себе, своей жене и двум сыновьям, одному из которых также была удалена часть толстого кишечника.

Коттон утверждал, что при его лечении наблюдался высокий процент выздоровления пациентов, а также что он просто стал громоотводом для критики тех моралистов, которые находили его методы ужасающими. Смерть 49-ти своих пациентов при колэктомии, например, Коттон оправдал тем, что те до операции уже страдали «терминальной стадией психоза». Последующее независимое расследование показало, что Коттон сильно преувеличивал.

После его смерти в 1933-м году подобные операции больше не проводились, а точка зрения Коттона канула в безвестность. К его чести, критики постановили, что он был вполне искренен в своих попытках помочь пациентам, хоть и делал это безумным обманным путём.